Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10723/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А70-6864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10723/2011) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-6864/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о признании договора не соответствующим законодательству,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Шульпекова Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 N 46-12, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "ТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭНКО", ответчик) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ИД/78-10 от 25 мая 2010 года не

соответствующим законодательству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-6864/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПЗ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ТПЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "ТПЗ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор N ИД/78-10 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25 мая 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком не соответствует действующему законодательству, статьям 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункту 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 (далее Правила N861).

ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А70-6864/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2012 года.

Представитель ЗАО "ТПЗ", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭНКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2008 года между ОАО "СУЭНКО" (Арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Арендодатель) и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) был заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества N 03824314 сроком на 5 лет.

Согласно условиям данного договора, в целях оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям города Тюмени, ОАО "СУЭНКО" в составе иного имущества был передан в аренду электросетевой комплекс 10/6 кВ ПС "Понижающая", РУ-10 кВ ТП-311.

ОАО "СУЭНКО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием указанного объекта электросетевого хозяйства в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к данному объекту.

Принадлежащий ОАО "СУЭНКО" электросетевой комплекс 10/6 кВ ПС "Понижающая", РУ-10 кВ ТП-311 имеет непосредственное технологическое присоединение к фидерам 10 кВ, в том числе ф. "Понижающая-1", ф. "Понижающая- И", ф. "Прачечная", подключенным к распределительному пункту N 9, 10 кВ, владельцем которого является ЗАО "ТПЗ", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.02.2001 г..

ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТПЗ" имеют точки взаимного непосредственного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Для урегулирования между ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТПЗ" (смежными сетевыми организациями) отношений по передаче электрической энергии в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями, ОАО "СУЭНКО" направило ЗАО "ТПЗ" с сопроводительным письмом (исх. N 5446 от 23 июня 2010 года) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ИД/78-10 от 25 мая 2010 года.

В связи с отказом ЗАО "ТПЗ" от подписания направленного проекта договора N ИД/78-10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 мая 2010 года, ОАО "СУЭНКО" обратилось в суд с иском об обязании ЗАО "ТПЗ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях направленного ОАО "СУЭНКО" проекта договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года по делу N А70-10428/2010 исковые требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворены - на ЗАО "ТПЗ" возложена обязанность заключить с ОАО "СУЭНКО" договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях направленного ОАО "СУЭНКО" договора N ИД/78-10 от 25 мая 2010 года.

Ссылаясь на то, что при заключении договора N ИД/78-10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 мая 2010 года допущено нарушение положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), ЗАО "ТПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В настоящем деле недействительность договора N ИД/78-10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 мая 2010 года истец связывает с нарушением при его заключении положений подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 предусматривающему, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый договор был заключен между сторонами по результатам рассмотрения иска об обязании ЗАО "ТПЗ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "СУЭНКО" по делу N А70-10428/2010 на условиях проекта представленного суду ОАО "СУЭНКО".

В рамках рассмотрения спора по иску ОАО "СУЭНКО" об обязании ЗАО "ТПЗ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, судом было установлено, что ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТПЗ" являются территориальными сетевыми организациями, осуществляющими производственную деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии на территории Тюменской области, а также Ханты - Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов.

ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТПЗ" являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии. При рассмотрении спора суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 4 статьи 41, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 9, 8, 38, подпункт "г" пункта 41 раздела III Правил N 861 установил соответствие проекта договора действующему законодательству, в частности и подпункту "г" пункта 41 Правил N 861.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года по делу N А70-10428/2010, при рассмотрении настоящего дела не имеется. Исковое требование фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта в обход установленного порядка обжалования.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года по делу N 9113/11 определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии при отсутствии в нем условий о встречном предоставлении услуг по передачи электроэнергии.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-6864/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ТПЗ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-6864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина