Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2305/12 по делу N А45-14141/2010

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А45-14141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области на определение от 02.02.2012 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Мухина И.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14141/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1а, ИНН 5448450523, ОГРН 1055475009006) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал", Федеральной налоговой службы, администрации города Оби, МУП "Теплоэнергетическое предприятие" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) 06.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация) от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809р, от 22.01.2010 N 42р и от 27.02.2010 N 115р, постановлений администрации города Оби Новосибирской области от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484 и от 26.07.2010 N 502, о применении последствий недействительности сделок.

Заявленное требование обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012, заявление должника удовлетворено в полном объёме.

С определением от 02.02.2012 и постановлением от 12.04.2012 не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению: пункт 2 статьи 8, статья 131, пункт 1 статьи 299, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у МУП "Тепловодоканал" не возникло, поскольку не было зарегистрировано за ним. Распоряжение администрацией принадлежащим ей имуществом (не закреплённым за кем-либо на праве хозяйственного ведения) является законным правом на основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Движимое имущество, которое согласно судебным актам администрация обязана возвратить МУП "Тепловодоканал", является неотделимой частью зданий, канализационных сетей, канализационных коллекторов, канализационно-насосных станций и предназначено для их обслуживания. Судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае возврата имущества МУП "Тепловодоканал" другое предприятие будет лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как распоряжением главы администрации города Оби от 24.04.2009 N 282р создано муниципальное унитарное предприятие "Теплонергетическое предприятие" (далее - МУП "ТЭП"), за которым было закреплено спорное имущество. МУП "Тепловодоканал" осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, у него находится имущество, необходимое и достаточное для выполнения уставной деятельности. В материалах дела нет актов приёма-передачи имущества МУП "Тепловодоканал", что свидетельствует об отсутствии у него законных прав на спорное имущество. Обязав администрацию возвратить имущество, суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения имущества в хозяйственном ведении у МУП "ТЭП", имущество не конкретизировано, не указаны адреса, кадастровые номера.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель МУП "ТЭП" с жалобой согласился.

Представители конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" и Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" создано распоряжением главы администрации от 04.05.2005 N 227р в целях обеспечения общественных потребностей муниципального образования в сфере оказания коммунальных услуг.

На основании распоряжений главы администрации от 04.05.2005 N 227р, от 28.08.2006 N 414р, от 30.01.2008 N 49р, от 12.09.2008 N 535р, от 30.09.2008 N 573р и от 28.08.2009 N 597р, по актам приёма-передачи предприятию передано и принято им на баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло как недвижимое, так и движимое имущество, транспортные средства и производственные запасы.

О закреплении имущества за МУП "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения, переданного распоряжением главы администрации от 30.09.2008 N 573р, подписан договор от 30.09.2008.

В период с 26.12.2008 по 26.07.2010 на основании писем руководителя МУП "Тепловодоканал" главой администрации приняты распоряжения от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809р, от 22.01.2010 N 42р и от 27.02.2010 N 115р, а также постановления администрации от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484 и от 26.07.2010 N 502 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" переданного ему имущества и включении его в казну муниципального образования с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "ТЭП".

Определением от 13.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" о признании МУП "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 01.02.2011 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Саранин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал", посчитав, что сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП "Тепловодоканал", обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суды, исходили из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными ввиду их несоответствия статье 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счёт, в том числе имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, какое конкретно имущество было передано МУП "Тепловодоканал", было ли зарегистрировано право хозяйственного ведения и на какие объекты, поскольку договор об условиях закрепления муниципального имущества муниципального образования города Оби за МУП "Тепловодоканал" от 30.09.2008 заключён во исполнение распоряжения главы администрации города Оби от 30.09.2008 N 573р на имущество общей балансовой стоимостью 1 942 262 рубля 31 копейка. Других договоров материалы дела не содержат.

В деле имеется плохо читаемая копия, на которой находятся четыре штампа о праве хозяйственного ведения, при этом невозможно прочитать, на какие объекты и за кем зарегистрировано данное право.

Не соответствующими статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются выводы судов о том, что для возникновения права хозяйственного ведения не обязательна регистрация такого права, а достаточно волеизъявления собственника.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суды не рассмотрели вопрос о возможности признания распоряжений администрации как сделок недействительными при отсутствии регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества. Также в отношении движимого имущества судами не исследовалась возможность его передачи МУП "Тепловодоканал" самостоятельно в отрыве от недвижимости, его эксплуатации в целях уставной деятельности должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Из названной нормы права следует, последствия могут быть применены только в отношении сторон сделки и при наличии у сторон полученного по сделке.

Суды, применяя последствия в данном случае, не исследовали вопрос нахождения имущества у администрации, тогда как из материалов дела следует, что оно было передано МУП "ТЭП".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным обстоятельствам, выводы судов являются преждевременными, сделанными без учёта сложившейся судебной практики и требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть вышеизложенное, исследовать вопрос регистрации права на недвижимое имущество и с учётом этого дать оценку действиям администрации по распоряжению имуществом, возможности применения условий недействительности сделки к движимому имуществу при условии, что оно может быть самостоятельным объектом эксплуатации без недвижимости, в которую оно входит, применения последствий недействительности в отношении администрации, нахождения у неё спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14141/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова