Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2300/12 по делу N А75-11988/2010

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А75-11988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Рон" на решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11988/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад-Рон" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 54, ИНН 8603038506, ОГРН 1028600963214) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Влад-Рон": директор Ровенский В.С. по протоколу от 31.10.2011 N 04-11, Горбунов К.Г. по доверенности от 10.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 27.03.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влад-Рон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 14.07.2010 N 10-14/016935 (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 19.08.2010 N 15/468 (далее - решение управления) в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 23 145 494 рублей и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 951 285 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли, арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 N 134-АЗ за 2008 год в сумме 163 547 рублей и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным решение управления в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в части исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли, арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 N 134-АЗ за 2008 год в сумме 163 547 рублей и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2011 и постановление от 22.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что по предъявленным к налоговым вычетам обществом документам субподрядные работы не могли быть выполнены обществом ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, приняв на себя функцию по сбору доказательств в пользу налоговых органов. Ущемил право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок и право на справедливый суд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Управление в отзыве просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 10-14/72 и вынесено решение от 14.07.2010 N 10-14/016935 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить 23 145 494 рубля недоимки по налогу на прибыль, 23 951 285 рублей недоимки по НДС, а также соответствующие суммы пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил в том числе вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Спецстроймонтаж" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением управления жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части хозяйственных операций с ООО "Спецстроймонтаж", суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку инспекцией представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения сумм арендных платежей, произведенных в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 за аренду земельного участка, из расходов общества при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Спецстроймонтаж" договоры субподряда от 28.03.2005 N 18, от 23.12.2005 N 32/05, от 01.03.2007 N 16-С/07, а также товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Судами установлено, что в проверяемом периоде учредителем и одновременно директором ООО "Спецстроймонтаж" значился Зайцев Сергей Никитович. В период взаимоотношений с обществом у ООО "Спецстроймонтаж" отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства, персонал для выполнения работ по заключенным договорам субподряда. ООО "Спецстроймонтаж" представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с указанием вида деятельности - торговля. Значительную часть поступивших от общества денежных средств ООО "Спецстроймонтаж" перечисляло на счета общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест").

Как установлено судами, учредителем ООО "Техинвест" является Зайцев Олег Никитович. Основная часть поступивших в ООО "Техинвест" денежных средств направлена на счета физических лиц.

На расчетные счета указанных контрагентов поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги. При этом инспекцией не выявлено фактов перечисления контрагентами денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта.

У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п.).

Местом выполнения ООО "Спецстроймонтаж" субподрядных работ являются охраняемые объекты на нефтяных месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доступ на которые осуществляется через охранные организации путем оформления пропусков на каждую единицу техники. ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техинвест" пропуска для доступа на месторождения в целях выполнения субподрядных работ не получали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что общество не представило доказательств, подтверждающих реальность выполнения для него субподрядных работ именно спорным контрагентом - ООО "Спецмонтажстрой".

При этом суды правильно отметили, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств в ходе проверки свидетельствует о неспособности ООО "Спецмонтажстрой" выполнить работы для общества, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств совершения проверочных действий в отношении ООО "Спецстроймонтаж", а также доказательств реальности совершенных с ним сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с полнотой и достоверностью подтверждают невозможность осуществления ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных обществом в ходе проверки документах.

С учетом изложенного основания для отмены решений инспекции и управления в оспариваемой части у судов отсутствовали.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об ущемлении права общества на рассмотрение дела в разумный срок подлежит отклонению, поскольку превышение установленного статьей 200 АПК РФ срока рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон неосновательна и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Рон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова