Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-472/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-11988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-РОН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-11988/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-РОН" (ИНН 8603038506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-РОН" - Горбунов К.Г. (удостоверение, по доверенности от 21.01.2011 сроком действия три года) и Ровенский В.С. (паспорт, протокол общего собрания общества N 04-11 от 31.03.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Михайленко Д.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 02.02.2012 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Рон" (далее - ООО "Влад-Рон", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Инспекция ФНС) от 14.07.2010 N 10-14/016935 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управления ФНС РФ) от 19.08.2010 N 15/468 в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 23 145 494 рубля и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 951 285 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 01.11.2011 по делу N А75-11988/2010 требования заявителя были удовлетворены в части: исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли, арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 N 134-АЗ за 2008 год в сумме 163 547 рублей и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Спецмонтажстрой", в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явились: отсутствие данных о наличии у ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" работников, основных и транспортных средств; невозможность установить конкретных исполнителей; противоречивые данные о движении денежных средств по счетам ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест"; их аффилированность.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, по эпизоду связанному с операциями налогоплательщика и ООО "Спецмонтажстрой" и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к тому, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, равно как налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование необходимости привлечения спорного контрагента для выполнения заказа налогоплательщик отмечает то обстоятельство, что ООО "Влад-Рон" необходимым количеством транспортных средств в своем автопарке не располагал.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работы фактически были выполнены и сданы заказчику.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" являлись недобросовестными налогоплательщиками, а ООО "Влад-Рон" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, основываясь лишь на официальных данных о штатной численности работников ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест", а также только на проведенном в ходе налоговой проверки анализе движения средств по банковским счетам. Между тем, явившиеся в суд и допрошенные в ходе судебного разбирательства по данному делу свидетели Зайцев О.Н. (директор ООО "Техинвест" в 2005 - 2006 годах) и Зайцев С.Н. (директор ООО "Спецстроймонтаж" в 2006 - 2008 годах) дали показания, которые дают исчерпывающие объяснения тому, кто и какими производственными силами выполнял указанные договоры субподряда, и почему ООО "Спецстроймонтаж" выступал в них как посредник от собственного имени.

Податель жалобы отмечает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку начиная работу с 2005 года с названным контрагентом в малых объемах, руководство налогоплательщика фактически убедилось в деловой состоятельности субподрядчика.

По убеждению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине нарушения судом первой инстанции предельных сроков рассмотрения дела.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Влад-Рон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 10-14/72 от 01.06.2010 (т.2 л.д.85-138).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика на акт проверки (т.3 л.д.1-16), Инспекцией ФНС РФ принято решение от 14.07.2010 N 10-14/016935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.64-100).

Согласно указанному решению ООО "Влад-Рон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов: в размере 3 721 822 рубля - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г., в размере 2 493 300 руб. - за неполную уплату НДС за август, октябрь-декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года; в размере 14 051 рубля - за неполную уплату транспортного налога за 2007-2008 г.г., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 229 339 рублей и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в сумме 23 145 494 рубля и пени по нему в сумме 6 135 391 руб., НДС за 2006-2008 г.г. в сумме 23 951 285 рублей и пени по нему в сумме 8 397 836 руб., транспортный налог за 2007-2008 г.г. в сумме 70 255 рублей и пени по нему в сумме 13 585 руб., НДФЛ в сумме 1 146 693 руб. и пени по нему в сумме 888 253 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ (т.3 л.д.67-78), решением которого от 19.08.2010 N 15/468 (т.1 л.д.56-63) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ от 14.07.2010 N 1014/016935 утверждено.

Полагая, что вышеназванные решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Влад-Рон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 01.11.2011 по делу N А75-11988/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что данные о наличии у ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" работников, основных и транспортных средств отсутствуют; невозможно установить конкретных исполнителей; имеются противоречивые данные о движении денежных средств по счетам ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест", правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Спецстроймонтаж".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в 2006-2008 г.г. ООО "Влад-Рон" осуществляло выполнение подрядных работ (по инженерной подготовке кустовых оснований и строительных площадок и автодорог; по капитальному строительству и реконструкции; по отсыпке грунтом и реконструкции трубопроводов) по договорам с ОАО "ТНК-Нижневартовск", ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Гарант", ФГУП "Передвижная механизированная колона N 3", ООО НИК "Сварка".

Для выполнения обязательств по договорам с вышеуказанными организациями ООО "Влад-Рон" был привлечен субподрядчик - ООО "Спецстроймонтаж", с которым были заключены договоры субподряда от 28.03.2005 N 18, от 23.12.2005 N 32/05, от 01.03.2007 N 16-С/07.

Согласно договору субподряда от 23.12.2005 N 32/05 ООО "Спецстроймонтаж" своими силами и средствами обязуется по заданию Подрядчика выполнить:

- комплекс работ по строительству кустовой площадки К-4076 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО "Влад-Рон";

- комплекс работ по подготовке территории строительства трансформаторной подстанции 110/35/6 кв на УПСВ-1 с использованием грунта ООО "Спецстроймонтаж";

- комплекс работ по строительству кустовой площадки К-4068 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО "Спецстроймонтаж";

- комплекс работ по инженерной подготовке куста скважин К-1179 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО "Спецстроймонтаж";

- комплекс подготовительных работ по строительству кустовой насосной станции на УПСВ-1 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО "Влад-Рон".

Общая стоимость субподрядных работ по договору субподряда N 32/05 от 23.12.2005 с учетом дополнительных соглашений составила 21 283 174 руб. (т.6 л.д.38-47).

Согласно договору субподряда от 01.03.2007 N 16-С/07 ООО "Спецстроймонтаж" обязуется выполнить своими силами и средствами:

- отсыпку разведочной площадки Куст Р-36 на Новомолодежном месторождении с использованием грунта ООО "Влад-Рон",

- отсыпку земляного полотна водовода КНС-14 куст 1502 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО "Влад-Рон";

- отсыпку земляного полотна (объекты не указаны) с использованием грунта ООО "Влад-Рон",

- отсыпку земляного полотна (объекты не указаны) с использованием грунта ООО "Спецстроймонтаж".

Общая стоимость субподрядных работ по договору субподряда N 16-С/07 от 01.03.2007 с учетом дополнительных соглашений составила 42 804 700 руб. (т.6 л.д.51-59).

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО "Спецстроймонтаж", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" ИНН 86092222396 зарегистрировано 21.03.2005 в ИФНС России по г.Радужному, место нахождение: г.Радужный, ул.Ломоносова, 2 "а" с уставным капиталом 10 000 руб. и основным видом деятельности: "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров". Единственным учредителем при регистрации ООО "Спецстроймонтаж" числиться Зайцев Сергей Никитович, исполняющий обязанности директора и главного бухгалтера.

ООО "Спецстроймонтаж" предоставляло в ИФНС России по г.Радужному только бухгалтерскую отчетность с указанием вида деятельности - торговля. По данным бухгалтерских балансов в период взаимоотношений с ООО "Влад-Рон" основных средств, в том числе транспорта и иных материальных ценностей за организацией не числилось. При этом согласно данным отчетов о прибылях и убытках организацией за 2006 год получен доход в размере 85 000 руб., за 2007 год - в размере 100 000 руб., за 2008 год - 235 000 руб. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных работниками в 2006-2008 г.г. в налоговый орган не сдавались.

Согласно ответу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужном индивидуальные сведения на работников в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Спецстроймонтаж" не предоставлялись (т.6 л.д.68-69).

Инспекцией ФНС РФ направлены запросы в ГИБДД УВД г.Радужного и инспекцию Гостехнадзора г.Радужный о предоставлении информации о регистрации прав ООО "Спецстроймонтаж" на транспортные средства и спецтехнику. Из полученных ответов следует, что указанная организация в списке зарегистрированных по базе данных не значится, транспортные средства и спецтехника на учет не ставились и с учета не снимались (т.6 л.д.30-33).

В результате анализа регистров бухгалтерского учета, счета N 20 "Основное производство", счета N 60 "Расчеты с поставщиками" за 2006-2008 г.г., первичных документов, связанных с принятием на учет и списанием в производство (договоров, товарно-транспортных накладных, актов на списание, форм КС-2 и КС-3), выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Влад-Рон" и ООО "Спецстроймонтаж" Инспекцией ФНС РФ установлено, что общая сумма выполненных за 2006-2008 г.г. работ (услуг) по договорам субподряда, заключенным ООО "Влад-Рон" с ООО "Спецстроймонтаж" составила 114 787 350 руб., из них: расходы, связанные с производством и реализацией - 96 276 011 руб., НДС - 18 511 339 руб., в т.ч. в 2006 году - 18 901 584 руб., в 2007 году - 41 873 160 руб., в 2008 году - 35 501 267 руб.

Расчеты по договорам с ООО "Спецстроймонтаж" ООО "Влад-Рон" производило путем:

- двусторонних актов взаимозачетов - в сумме 4 278 367 руб. (бухгалтерская справка от 01.10.2008);

- актов взаимозачетов от 28.02.2006 и от 30.09.2006 с участием ООО "Техинвест" - в сумме 9 740 469 руб.;

- договоров об уступке денежного требования на сумму 41 891 495 руб. (бухгалтерская справка от 01.10.2008, договор от 20.06.2007 N 512 между ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Нефтегазсервис", договор б/д, б/н между ООО "Спецстроймонтаж" и Ровенским В.С. - директором ООО "Влад-Рон", договор от 21.12.2007 N 528 между ООО "Влад-Рон" и ООО "Компания Ресурс");

- перечисления денежных средств со счета ООО "Влад-Рон" в сумме 46 835 932 руб.,

- по финансовым распоряжениям (письмам) ООО "Влад-Рон" с расчетных счетов ОАО "Гарант" в сумме 2 300 000 руб. и ФГУП "ПМК N 3" в сумме 11 224 629 руб.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстроймонтаж" (т.5 л.д.95-137) показал, что значительная часть поступивших от ООО "Влад-Рон" денежных средств было перечислено на счета ООО "Техинвест" и Зайцева О.Н. с указанием в качестве назначения платежа "кредиторская задолженность по акту сверки", "возврат финансовой помощи". При отсутствии сведений о работниках, с расчетного счета снимаются крупные суммы с обоснованием "на выплату заработной платы".

Инспекцией ФНС РФ проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техинвест", по результатам которых было установлено, что учредителем при регистрации числится Зайцев О.Н., исполняющий обязанности директора и главного бухгалтера организации, а с 28.12.2006 Тамбовцев А.М.

В ходе проверки и судебного разбирательства проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Техинвест", в ходе которого налоговым органом установлено, что основная часть поступивших на счета ООО "Техинвест" в период с 2006 по 2008 г.г. денежных средств была перечислена на счета физических лиц, в том числе, Зайцева О.Н. (учредитель, директор и главный бухгалтер ООО "Техинвест", акционер ЗАО "АЗС-Сервис" (до 18.09.2007 - ЗАО Варьеганская Акционерная компания), Зайцева С.Н. (акционера ЗАО "АЗС-Сервис", директор ООО "Спецстроймонтаж"), а также на счет ЗАО "Варьеганская Акционерная Производственная Компания" (с 18.09.2007 - ЗАО "АЗС-Сервис" - учредители, директора, акционеры: Зайцев С.Н., Зайцев О.Н., Зуева С.Н., Ровенских Т.Н., Ровенских О.Н., Окунцев С.А.), на счет КПКГ Союз (учредители - Зайцев С.Н., Ровенских А.П., Киркиж А.С., Акберов М.А.о, Окунцев С.А., Зуев И.А., Зайцев О.Н., Исламнуров С.Ф., Зуева С.Н., Кнаус В.О., Зайцев М.О., Зуева Т.И., Ровенских О.Н., Барский А.И., Бекбулатов М.Б., Ровенских Т.И., Красильнюк Л.А.), на счет ЗАО "Грани" (учредители, директора, акционеры - Зайцев О.Н., Зуева С.Н.), ООО "Диапазон" (учредители, директора - Лауэр О.А., Зуева С.Н., Зуева Н.Ю.), ООО "Спецстроймонтаж" с указанием в качестве назначения платежа - финансовая помощь, возврат заемных средств, возврат командировочных расходов, прочие перечисления на лицевые счета, пополнение лицевого счета.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" хозяйственной деятельности с расчетного счета не производились.

Учитывая, что местом выполнения ООО "Спецстроймонтаж" работ являются охраняемые объекты на нефтяных месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доступ транспорта на объекты осуществляется через охранные организации путем оформления пропусков на каждую единицу техники Инспекцией ФНС РФ у ООО "ЧОП "Русь" была истребована информация по транспортным средствам, которым выдавались пропуска для проезда по промысловым дорогам охраняемых месторождений. Из полученных ответов следует, что заявки на получение пропусков на транспортные средства за 2006-2008 годы утилизированы. По данным книг учета расхода бланков пропусков за 2007-2008 г.г. ООО "Спецстроймонтаж", гражданин Ровенский В.С., Зайцев С.Н. (директор ООО "Спецстроймонтаж") и Зайцев О.Н. (директор ООО "Техинвест") в бюро пропусков ООО "ЧОП "Русь" не обращались, пропуска не получали. В 2007 году по трем заявкам ООО "Влад-Рон" для выполнения работ заказчик - ОАО "ТНК-НВ" было выдано 56 постоянных пропусков и 21 временный пропуск. В 2008 году по четырем заявкам ООО "Влад-Рон" для выполнения работ заказчик - ОАО "ПМК-3" было выдано 63 постоянных пропуска и 7 временных (т.3 л.д.138-147).

Из содержания письма ООО ЧОП "Русь" от 20.04.2011 и Положения о транспортном пропускном режиме на лицензионных участках предприятий группы ТНК-ВР в Нижневартовском регионе, следует, что для получения пропусков ООО "Влад-Рон" должно было иметь на руках документы, подтверждающие права владения и пользования транспортными средствами, выполнявших работы, а также их принадлежность, однако ни в ходе проведения налоговым органом проверки, ни в ходе судебного разбирательства таковых представлено не было.

Согласно предоставленной ОАО "ТНК-Нижневартовск", ГУП "ПМКN 3", ОАО "Самотлорнефтегаз" суду первой инстанции информации в период выполнения работ ООО "Влад-Рон" привлечение субподрядных организаций с ними в установленном договором порядке не согласовывало, сведениями об ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест", а также о привлечении их в качестве субподрядчиков не располагают. ОАО "Самотлорнефтегаз" указало, что по их данным ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" официально в качестве субподрядных организаций работ не выполняло.

Неоднократно допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ровенский В.С., являвшийся в проверяемый период директором ООО "Влад-Рон" показал, что ООО "Спецстроймонтаж" начиная с 2005 года оказывало ООО "Влад-Рон" транспортные услуги по перевозке грунта. В связи с тем, что для выполнения объема полученных работ в ограниченные сроки им не хватало собственной техники. Оформлением пропусков для транспортных средств субподрядчиков он не занимался, это была их обязанность, оформлял пропуска только на собственные транспортные средства. Об ООО "Техинвест" знает только то, что ООО "Спецстроймонтаж" в адрес ООО "Влад-Рон" поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства за выполненные ООО "Спецстроймонтаж" работы на счет ООО "Техинвест". Ему не было известно, что работы по договорам с ООО "Спецстроймонтаж" фактически выполняло ООО "Техинвест". Он догадывался, что ООО "Спецстроймонтаж" привлекает для выполнения работ сторонние организации.

При допросе, проведенном инспекцией ФНС РФ по г.Радужному при проведении налоговой проверки ЗАО "АЗС-Сервис" Зайцев О.Н. (т.11 л.д.76-84) сообщил, что ООО "Спецстроймонтаж" ему знакома, оказывало посреднические услуги, поиск контрагентов, однако кто являлся заявителем при регистрации и директором, а также кто подписывал документы не помнит.

Названный гражданин был допрошен в ходе судебного заседания судом первой инстанции. Зайцев О.Н. показал, являлся директором ООО "Техинвест" в 2005-2006 г.г. После этого формально директором не являлся, хотя фактически продолжал еще в течение года исполнять обязанности директора ООО "Техинвест", т.к. находился на территории округа. В 2007 году осуществлял регулирование отношений между ООО "Спецстроймонтаж".

ООО "Техинвест" в указанный период имело договорные отношения с ООО "Спецстроймонтаж". Данная организация осуществляла посреднические услуги, занималась поиском заказчиков для ООО "Техинвест" на основании договора комиссии. Отношения к созданию и деятельности ООО "Спецстроймонтаж" лично не имеет. ООО "Техинвест" является строительной организацией, в спорный период занималось строительством кустовых площадок, дорог, перевозкой грунта.

Также пояснил, что в 2005 году им поступило предложение выполнить работы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Так как самостоятельно на местный рынок сторонним организациям попасть сложно, в Новосибирске была создана артель (товарищество) из нескольких человек. Он согласился возглавить эту артель, для чего учредил ООО "Техинвест".

Владельцы машин (3-10 машин у каждого) собрались вместе и передали транспортные средства в пользование ООО "Техинвест". По словам Зайцева О.Н. данные транспортные средства на баланс ООО "Техинвест" не ставились, а числились за их владельцами - физическими лицами (предпринимателями) и юридическими лицами. Передача транспортных средств была оформлена договорами найма машин с экипажем. Оплата производилась владельцам транспортных средств и зависела от количества выполненной машиной работы. Они же выступали и инвесторами на оплату затрат по перебазировке техники, ремонт техники. Взносы инвесторов оформлялись документально, и соответственно после оплаты работ возвращались.

На вопрос представителя заявителя о необходимости оформления взаимоотношений через ООО "Спецстроймонтаж" свидетель пояснил, что он давно работал с указанной организацией и данная схема позволяла получать прибыль всем и обеспечить получение заказов на работы, так как получить тендер на выполнение строительных работ очень сложно, особенно фирмам из другого региона.

Свидетель также подтвердил, что фактическим исполнителем работ для ООО "Влад-Рон" являлся ООО "Техинвест". Для выполнения работ приезжала бригада, с ней приезжал мастер, 2-3 человека - тачковщики. ООО "Влад-Рон" давал задания (где, в каком объеме и что делать). Что касается водителей, то им денежные средства на ГСМ, питание и командировочные выдавались ООО "Техинвест" авансом (перед поездкой).

Сообщил, что пропуска на машины имелись. Для оформления пропусков мастера обращались к фирме-посреднику, услуги которой были оплачены.

Относительно расчетов за выполненные работы пояснил, что все расчеты производились исключительно в безналичной форме, денежные средства, поступающие от ООО "Влад-Рон" ООО "Спецстроймонтаж", последнее полностью перечисляло ООО "Техинвест", а затем ООО "Техинвест" рассчитывалось с ООО "Спецстроймонтаж" за оказанные посреднические услуги.

Транспорт, прибывший из Новосибирской области размещался на базе в г.Радужном, Западная промышленная зона, которая является собственностью свидетеля, а точнее собственностью ООО "Резерв", директором которого он является.

Основной вид работ, выполняемых ООО "Техинвест" для ООО "Влад-Рон", это транспортные услуги. ООО "Техинвест" возил песок, все остальное делало ООО "Влад-Рон".

Кроме того, сообщил, что во исполнение договора на оказание посреднических услуг, заключенного ООО "Техинвест" и ООО "Спецстроймонтаж" между ними оформлялись акты выполненных работ. Вся документация по выполненным работам готовилась ООО "Техинвест" в нескольких экземплярах.

При допросе, проведенном инспекцией ФНС РФ по г.Радужному при проведении налоговой проверки ЗАО "АЗС-Сервис" Зайцев С.Н. (т.11 л.д.60-65) указал, что ООО "Техинвест" ему известно, кто является директором, учредителем он не знает. На вопросы: в каких организациях он является директором (учредителем), получал ли денежные средства от ООО "Техинвест", знаком ли с директором данной организации, а также об отношениях с Зайцевым О.Н., Зуевой С.Н., Ровенских О.Н., Ровенских Т.И. отвечать отказался, ссылаясь на то, что это не относится к проводимой проверке.

В отношении ООО "Спецстроймонтаж" свидетель показал, что данная организация ему знакома. Данное юридическое лицо выполняло посреднические функции. Кто подписывал документы, а также занимались ли денежные средства у ООО "Техинвест" он не помнит.

При допросе в качестве свидетеля Зайцев С.Н. (протокол судебного заседания от 15.03.2011 т.10 л.д.70-71) подтвердил факт оказания в 2006-2007 г.г. транспортных услуг ООО "Влад-Рон". Также пояснил, что услуги оказывались привлеченными транспортными средствами, которые предоставляло ООО "Техинвест", работы выполнялись ООО "Техинвест". Отношения между ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" были оформлены договором на предоставление посреднических услуг, копия которого была представлена в материалы дела. Аналогичным образом ООО "Спецстроймонтаж" заключало договоры на выполнение работ (оказание услуг) и с иными организациями на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. О том, что работы фактически выполнялись ООО "Техинвест" он ООО "Влад-Рон" не сообщал.

Контроль за выполнением работ осуществлялся работниками как ООО "Влад-Рон", так и ООО "Техинвест". Он контроль не осуществлял. Подтвердил, что формы КС-2 и КС-3 по выполненным для ООО "Влад-Рон" работам подписывал он. Также пояснил, что директором ООО "Техинвест" до 2007 года являлся Зайцев О.Н. - его родной брат. После него руководителем ООО "Техинвест" стал Тамбовцев. С гр.Тамбовцевым он не встречался, общался по телефону по поводу документов, оплат. Однако и после смены руководителя Зайцев О.Н. продолжал принимать участие в хозяйственной деятельности ООО "Техинвест" и курировал работы с ООО "Влад-Рон".

Как показал Зайцев С.Н., от ООО "Влад-Рон" денежные средства поступали на счет ООО "Спецстроймонтаж", потом последним перечислялись ООО "Техинвест", которое уже распределяло их по своим затратам, в том числе рассчитывалось с ООО "Спецстроймонтаж" за предоставленные посреднические услуги.

Пояснил, что ООО "Спецстроймонтаж" неоднократно проверялось налоговыми органами, в том числе при ликвидации. Каких-либо недоимок, налоговых правонарушений выявлено не было. ООО "Спецстроймонтаж" было ликвидировано после разрыва с ООО "Техинвест", т.к. не стало ни машин, ни людей, которые бы работали. До этого посредством ООО "Спецстроймонтаж".

Кроме того, свидетель указал, что у ООО "Техинвест" в г.Радужный была база, на которой базировалась техника, около 10 машин.

Из показаний свидетелей Зайцева О.Н. и Зайцева С.Н. следует, что фактически работы по договорам с ООО "Влад-Рон" выполняло ООО "Техинвест" с привлечением третьих лиц. Однако, все документы, в т.ч. договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) составлены от имени ООО "Спецстроймонтаж".

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ссылки на договор на посреднические услуги от 15.12.2005 (т.10 л.д. 48).

По условиям указанного договора заказчик (ООО "Техинвест" в лице директора Зайцева О.Н.) поручает, а Посредник (ООО "Спецстроймонтаж" в лице директора Зайцева С.Н.) принимает на себя обязанность по предоставлению Заказчика в г.Радужный в части поиска поставщиков и покупателей товаров и услуг согласно заявок Заказчика, заключать договоры подряда или субподряда на выполнение строительных, строительно-монтажных работ (не требующих лицензирования), договоров о перевозке грузов, поставке материалов либо иные гражданско-правовые сделки с использованием рабочей силы и техники заказчика в Ханты-Мансийском автономном округе. Посредник при контактах с покупателями заключает договора от своего имени (пункт 1.1). Сдача услуг, выполненных работ, товара покупателю, также производится от имени посредника (пункт 1.2). Между заказчиком и посредником отношения регулируются выставленными счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ.

Между тем, документальное подтверждение взаимоотношений между ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест", в том числе акты оказанных услуг, на которые ссылался свидетель Зайцев О.Н. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные свидетельские показания противоречивыми, поскольку большинство заявленных свидетелями обстоятельсв не подтверждаются иными доказательствами по делу (акты выполненных работ, пропуска отсутствуют, участники артели, которые могли бы подтвердить предоставление транспортных средств не названы достоверно и т.д.).

Более того, как следует из выписок по расчетному счету как ООО "Спецстроймонтаж", так и ООО "Техинвест", на счета Зайцева О.Н. и Зайцева С.Н., а также юридических лиц, в которых они являлись учредителями и руководителями, перечислялись значительные денежные суммы.

При этом из анализа банковских выписок ООО "Техинвест" не усматривается фактов перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за ГСМ. Объем денежных средств, перечисленных за транспортные услуги, не значителен. Кроме того, ООО "Техинвест" получало денежные средства и от других организаций за оказание транспортных услуг. У физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства, транспортные средства согласно данных Федерального информационного ресурса отсутствуют.

Кроме того, как следует из банковских документов, представленных Управлением ФНС РФ, несмотря на то, что с 28.12.2006 руководителем ООО "Техинвест" являлся Тамбовцев А.М., денежными средствами, находящимися и поступающими после этой даты на счет в ЗАО "Мега Банк" продолжал распоряжаться Зайцев О.Н. (т.27 л.д.71-101).

Матвеев В.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 15.03.2011 т.10 л.д.70-71) сообщил, что в период 2006 г.. - июнь 2007 г. работал в ООО "Влад-Рон" в должности заместителя директора по производству. Подтвердил, что ООО "Спецстроймонтаж" выполняло работы для ООО "Влад-Рон", так как собственных транспортных средств у Общества было не достаточно. Своими силами или с привлечением других организаций выполняло работы ООО "Спецстроймонтаж" ему не известно. ООО "Техинвест" ему не известно. При выполнении работ общался с прорабами и мастерами ООО "Спецстроймонтаж", однако назвать их фамилии затруднился. Назвать регионы транспортных средств, которые выполняли работы от имени ООО "Спецстроймонтаж" также затруднился. Подтвердил наличие пропускного режима на объектах, где выполнялись работы, и наличие у транспортных средств, выполнявших работы, пропусков.

Таким образом, свидетель лишь подтверждает факт выполнения работ, но из его показаний также не усматривается, какими силами и средствами были выполнены работы.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности как ООО "Спецстроймонтаж", так и ООО "Техинвест" свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО "Спецстроймонтаж", суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере. Основных средств, в т.ч. транспортных, иных материальных активов не числится, сведения о доходах физических лиц не предоставлялись.

Анализ банковских выписок ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" свидетельствует об отсутствии с их стороны какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер, счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Ровенского В.С. о том, что перед началом сотрудничества он бывал на базе в г.Радужный, где видел транспортные средства и персонал ООО "Спецстроймонтаж", поскольку они документально не подтверждены, а гр.Ровенский В.С. заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку согласно его же показаниям он является участником ООО "Влад-Рон" с долей 70 %. Кроме того, Обществом также не представлено копий документов на транспортные средства, которые были необходимы ему в т.ч. для оформления пропусков для проезда на месторождения.

Ссылка Общества на договор аренды имущества от 30.11.2005 (т.1 л.д.85-89), по условиям которого ЗАО "Кортеж" передало в аренду ООО "Техинвест" Базу ЗСМК судом первой инстанции также обоснованно была отклонена, поскольку указанный договор, представленный свидетелем Зайцевым О.Н., сам по себе не является достаточным доказательством реального выполнения работ ООО "Техинвест" и не подтверждает наличие у него достаточных производственных мощностей. Кроме того, при первоначальном допросе (протокол судебного заседания от 17.02.2011 - т.10 л.д.1-2) свидетель Зайцев О.Н. указал, что ООО "Техинвест" арендовало базу у ООО "Резерв". При этом суд также учитывает что Зайцев О.Н. совместно с Зуевой С.Н. являются учредителями ЗАО "Кортеж", из имеющихся в материалах дела банковских выписок не усматривается фактов оплаты арендной платы по указанному договору.

Информация, поступившая от страховой компании и органов ГИБДД (т.27 л.д.3-4) в ответ на определения суда об истребовании доказательств и отсутствие у налогоплательщика достаточных для выполнения объемов работ транспортных средств также с достаточной достоверностью не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ООО "Техинвест", а свидетельствуют лишь о том, что арендованные ООО "Влад-Рон" транспортные средства в массе своей в период выполнения работ не проходили технического осмотра и Обществом не осуществлялось страхование гражданской ответственности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие данных о наличии у ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест" работников, основных и транспортных средств, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Техинвест", их аффилированность в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Спецстроймонтаж" реальных хозяйственных операций.

Таким образом, по материалам дела судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что документы по отношениям ООО "Влад-Рон" с ООО "Спецстроймонтаж" не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку указанный контрагент, а также ООО "Техинвест" не имели необходимой материально-технической базы, достаточного персонала для осуществления работ, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства реальных хозяйственных операций ссылки заявителя на необходимость привлечения субподрядных организаций и фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия заказчиком выполненных спорным контрагентом работ, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таковых именно от лица указанного обществом. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения работ именно от названного контрагента (ООО "Спецмонтажстрой"). Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует не только о неспособности ООО "Спецмонтажстрой" поставлять товар в адрес налогоплательщика, но и о фактическом выполнении названных работ иным лицом, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных работ вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-11988/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-РОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер