Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф04-2084/12 по делу N А45-16646/2011

г. Тюмень

9 июня 2012 г.

Дело N А45-16646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Световит" на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-16646/2011 по иску закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (Новосибирская область, г. Болотное, ул. Комитетская, 8, ОГРН 1095461000865, ИНН 5413112964) к закрытому акционерному обществу "Световит" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Русская, 41, 27, ОГРН 1035403639149, ИНН 5408146647) о взыскании 293 177, 97 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Болотнинская гофротара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Световит" (далее - ответчик) о взыскании 316 264, 13 руб., в том числе, предоплаты по договору на изготовление оборудования от 16.06.2011 N 110616-01 в размере 280 000 руб., договорной пени в размере 5 457, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 806, 50 руб., платы за хранение в размере 27 000 руб.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. предоплаты, 3 015,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 4 760 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суды ошибочно квалифицировали договор сторон как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем, неправомерно применили к отношениям сторон статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с принятием результата работ (статья 717 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик фактически был лишен возможности исполнить договорные обязательства по устранению выявленных неисправностей (статья 723 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "Световит" (подрядчик) и ЗАО "Болотнинская гофротара" (заказчик) заключен договор от 16.06.2011 N 110616-01 на изготовление оборудования - скребкового транспортера для перемещения отходов гофротары на условиях предоплаты суммы 280 000 рублей.

Цена договора составила 385 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 280 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик поставил истцу транспортер в неработоспособном состоянии, что отражено в двустороннем акте от 31.08.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, квалифицировал договор сторон смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, установив ненадлежащее качество транспортера, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал договор сторон как смешанный, неправомерно применил статью 475 ГК РФ, не применил статьи 717, 723 ГК РФ, подлежат отклонению.

Поскольку спорный вопрос связан с передачей некачественной продукции, суды, приняв во внимание оформление поставки накладной в условиях отсутствия акта приемки-передачи результата работ, отказ истца от приемки транспортера в связи с его неработоспособностью и письменное обращение истца к ответчику с просьбой забрать некачественную продукцию, руководствуясь статьями 330, 395, 421, 431, 475, 518 ГК РФ, обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16646/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль