Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2591/12 по делу N А67-4428/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А67-4428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-4428/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15, ИНН 7014035567, ОГРН 1027000769905) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 6 423 813 руб. 75 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" - Лобунин Е.Г. по доверенности от 01.01.2012, Покидов А.В. по доверенности от 01.01.2012; закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Пасечник О.А. по доверенности от 01.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (далее - ООО "Мажор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 294 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 813 руб. 75 коп. за период с 08.07.2011 по 07.10.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением от 05.08.2011 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами ошибочно к спорным отношениям не применен пункт 3.2.3 договора, поскольку пожар произошел во время лесозаготовительных работ, которые осуществлялись работником, не имеющим допуска к управлению самоходными машинами, что подтверждает нарушение правил эксплуатации самоходной машины; ввиду не предоставления истцом всех необходимых документов, основания для выплаты страхового возмещения у ЗАО "СГ "УралСиб" отсутствовали, поэтому судами необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; размер страхового возмещения определен неверно, поскольку не учтена сумма износа поврежденных деталей; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в отзыве указывает, что обязательства по кредитному договору от 03.11.2009 N 09-09/Кр прекратились, поэтому он не заинтересован в дальнейшем рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "Мажор плюс" (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 17.11.2009 N 1/025/9 030 701 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств N 30 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования является самоходная машина Timberpro TF830 форвардер, 2008 года выпуска, серийный номер 830F-0234-120007, ПСМ ТС 098931 (далее - СМ).

Указанная СМ находится в залоге в соответствии с договором залога от 10.11.2009 N 09-09/3-4, обеспечивающем исполнение страхователем своих обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору, указанному в приложении.

Территорией страхования является Томская область, Томский район, окрестности деревни Георгиевка (пункт 2.2 договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 6 527 076 руб. (пункт 4.1 договора страхования), предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 4.3 договора страхования).

В соответствии с разделом 3 договора страхования, СМ была застрахована от нескольких страховых случаев, в том числе страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованной СМ, наступившим вследствие пожара (неконтролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения распространения огня, взрыва, за исключением актов терроризма.

На лесозаготовительной деляне 14.01.2011 в окрестностях деревни Георгиевка произошел пожар в моторном отсеке застрахованной СМ во время ее работы, в результате чего самоходная машина была существенно повреждена.

ООО "Мажор плюс" 17.01.2011 письменно уведомило Томский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" о наступившем страховом случае. Уведомление было получено страховщиком (вх. N 56 от 17.01.2011).

Представителем ООО "Мажор плюс" 18.01.2011 было сделано устное заявление с просьбой о возбуждении по данному факту уголовного дела в ОГПН Томского района, что подтверждается талоном-уведомлением N 001339 от 18.01.2011.

Несмотря на поданное в страховую компанию уведомление о страховом случае, представители страховщика осмотр СМ немедленно не провели.

Страхователь 09.03.2011 предупредил страховщика о том, что в связи с наступившей весной и погодными условиями дальнейшее нахождение СМ на месте пожара невозможно и предложил в срок до 12.03.2011 произвести осмотр в месте пожара, либо после доставки ее в г. Томск на производственной базе по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15 (исх. N 15 от 09.03.2011).

Фактически осмотр СМ страховщиком на месте пожара был произведен 22.03.2011, о чем представитель страхователя составил акт осмотра.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки, 13.05.2011 дознавателем ОГПН Томского района было вынесено постановление N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

ООО "Мажор плюс" 22.06.2011 обратилось в Томский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (по форме, утвержденной страховой компанией).

Невыплата страховщиком страхового возмещения и не представление мотивированного отказа послужили основанием для обращения ООО "Мажор плюс" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора страхования он заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах.

В соответствии с Правилами страховыми случаями является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие пожара (не контролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, взрыва (абз. "а" пункта 2.3 Правил).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали выводы о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному в договоре, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что пожар возник вследствие обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2.3 договора страхования, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Правилами предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, направлять запросы в компетентные органы, проводить обследование поврежденного имущества и собственное служебное расследование. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что страховщик предпринимал действия к установлению причин страхового случая в досудебном порядке.

Согласно отчету от 15.03.2011 N 04/11 Томской торгово-промышленной палаты (далее - отчет от 15.03.2011 N 04/11) рыночная стоимость устранения повреждений (ухудшений) самоходной машины составляет 6 319 000 руб.

Оспаривая правильность определения суммы износа, указанной в отчете от 15.03.2011 N 04/11, ответчик не обосновал ссылками на нормы права применимость иного подхода к его определению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Ссылка ответчика на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной, так как судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства не нарушена статья 82 АПК РФ. Суд установил и это не противоречит документам по делу, что ответчиком не представлено доказательств того, что экспертиза позволит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; отчет от 15.03.2011 N 04/11 составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит неполноту или недостоверность сведений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 3.2.3 договора, поскольку наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы узлов и механизмов, подлежит отклонению.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной наступления страхового случая - пожара является аварийный режим работы узлов и механизмов, возникший вследствие нарушения страхователем правил эксплуатации СМ.

Суды установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства. При этом указали не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина