Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2355/12 по делу N А27-8538/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А27-8538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл", в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотона В.М.) по делу N А27-8538/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл", в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ИНН 5410003082, ОГРН 1055410053885) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Сталь" (652701, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1, ИНН 4211021046, ОГРН 1084211000158) о взыскании 8 269 868 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" - Майков А.Г. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (далее - ООО "Сибирь-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Сталь" (далее - ООО "Сибирь Сталь", ответчик) о взыскании 8 269 868,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, переданного по акту приёма-передачи от июля 2008 года.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что при проведении анализа финансового состояния ООО "Сибирь-Металл" в ходе конкурсного производства был выявлен факт приобретения у китайского предприятия оборудования по переработке и производству металлопроката, а именно - двух индукционных печей для расплавки стали GW-2-X, прокатного станка PS250, установки непрерывного литья R5250, кирпича огнеупорного GB-84N-2а. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются контрактом N 06/03 с дополнительными соглашениями N 1 и N 7, паспортом сделки и распоряжениями на перевод N N 1, 2, 3, 4. Как указывает истец, приобретённое оборудование было ввезено им на территорию Российской Федерации с составлением дорожных ведомостей, накладных и государственных таможенных деклараций, была оплачена таможенная пошлина в сумме 1 453 000 руб. В июле 2008 года оборудование было передано ответчику по акту приёма-передачи; ответчик, в свою очередь, передал это же имущество по оговору залога основных средств от 25.06.2009 N 32/Н/01-ЗО/09. Руководитель ООО "Сибирь-Металл" Савиных Д.А., противодействуя арбитражному управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве подал заявление о реорганизации ООО "Сибирь-Металл" в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Техника и технологии", и не исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему первичной документации. Как полагает истец, переданное ответчику оборудование было приобретено за счёт средств истца для последующей передачи ответчику без какого-либо встречного предоставления. Указанное оборудование истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, но при этом, в связи с невозможностью идентификации имущества, поскольку отсутствуют в документах серийные и заводские номера, истец просит взыскать его действительную стоимость на основании статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное. Стоимость оборудования определена истцом как сумма денежных средств, уплаченных по контракту на покупку оборудования - 205 000 долларов США - 5 308 063,7 руб., денежных средств, уплаченных за доставку оборудования - 1 508 804,3 руб., и таможенных сборов и пошлин - 1 453 000 руб. Всего - 8 269 868,руб.

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь-Металл", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на не выяснение фактических обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве письменного доказательства копии акта приёма-передачи от июля 2008 года.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подтверждающих приобретение спорного оборудования ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь-Металл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 06.03.2007 N 06/03, в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2007 N 1 и от 28.12.2007 N 7 ООО "Сибирь-Металл" приобрело у RAOHE COUTY ECONOMIKAN DTRADE DEVELOPMENT CO., LTD оборудование по переработке и производству металлопроката, а именно:

1) Индукционная печь для расплавки стали марка, модель GW-2-X, заводской/серийный номер отсутствует. Производитель - RAOHE COUTY ECONOMIK AND TRADE DEVELOPMENT, год производства 2007, инвентарный номер-1.

2) Индукционная печь для расплавки стали марка, модель GW-2-X, заводской/серийный номер отсутствует. Производитель - RAOHE COUTY ECONOMIK AND TRADE DEVELOPMENT, год производства 2007, инвентарный номер-2.

3) Прокатный стан, марка, модель PS 250, заводской серийный номер отсутствует. Производитель - Завод по производству прокатных станков, г. Тянь-Шань, год производства - 1999, инвентарный номер -3.

4) Установка непрерывного литья, марка, модель R5250, заводской/серийный номер отсутствует. Производитель - Завод по производству металлургического оборудования "Дон Нин", год производства 2007.

5) Кирпич огнеупорный (в составе тоннельной печи), марка GB-84, N 2а.

В указанном акте сделана ссылка на договор от июля 2008 года, который сторонами в материалы дела не представлен.

Конкретный перечень оборудования к указанному контракту в материалы дела не представлен.

Дополнительными соглашениями наименование переданного по контракту товара также не уточнено.

Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям истцом в Российскую Федерацию было ввезено следующее оборудование: станки для горячего металлопроката (4 шт.), индукционная печь, печь для непрерывного литья, огнеупорный кирпич гнг 69022000.

Контейнеры были раскредитованы, оригиналы накладных получены представителями истца.

В оригиналах накладных указан товар: кирпичи огнеупорные, блоки, плитки, содержащие более 50% глинозёма, кремнезёма или смеси содержания этих продуктов; печи и камеры, действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь; оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему; машины литейные прочие; оборудование прочее, станки горячей прокатки или комбинированные станки горячей и холодной прокатки.

В таможенных декларациях указан следующий ввозимый товар: кирпичи огнеупорные марки GB-84, N 2а (7296 шт.); станок для горячего металлопроката PS 250 (прокатный стан), бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска, предназначен для проката черных металлов (1 шт.); кирпичи огнеупорные марки GB-84, N 2а (7296 шт.); печь индукционная промышленная для плавления металла GW-2-X (2 комплекта - 4 штуки); кирпичи огнеупорные марки GB-84, N 2а (3000 шт.).

Полагая, что в июле 2008 года ООО "Сибирь-Металл" по акту приёма-передачи передало ООО "Сибирь Сталь" приобретённое по контракту от 06.03.2007 N 06/03 оборудование, при этом последний не представил встречного предоставления за переданное оборудование, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств постановки ООО "Сибирь-Металл" указанного оборудования на бухгалтерский учёт с присвоением инвентарных номеров, также отсутствует техническая документация на оборудование с указанием серийных, заводских номеров, или иных идентификационных признаков. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, об отсутствии идентификационных признаков, которые бы позволили сделать однозначный вывод, о передаче ответчику оборудования, приобретённого истцом по контракту от 06.03.2007 N 06/03.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должен был обосновать невозможность возврата имущества в натуре, однако, истец сослался на наличие у ответчика спорного имущества. Данное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ исключает возможность требования денежной компенсации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В силу указанных норм права, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В данном случае ООО "Сибирь-Металл" не доказало наличие условий для взыскания неосновательного обогащения.

Статьёй 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении своих доводов истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств.

С учётом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, а приведённые доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до её рассмотрения по существу. В связи с этим и на основании статьи 102 АПК РФ с ООО "Сибирь-Металл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8538/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова