Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф04-2031/12 по делу N А27-10332/2011

г. Тюмень

9 июня 2012 г.

Дело N А27-10332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-10332/2011 по иску индивидуального предпринимателя Колесник Александры Георгиевны (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 61, ОГРНИП 309420510700072) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Колесник Александры Георгиевны, комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Александра Георгиевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области о взыскании убытков в сумме 450 150, 01 руб.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Главного финансового управления Кемеровской области на надлежащего ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет).

В качестве правового обоснования истец указал статьи 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 323 648,13 руб. убытков, 9 472, 96 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы комитет указал, что доводы, послужившие основанием для обращения Колесник А.Г. с настоящим иском, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17739/2010, судебный акт по которому вступил в законную силу. Следовательно, требования о взыскании убытков за период с 01.01.2010 по 21.09.2010 и судебные акты по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в процессе разрешения указанного спора о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не доказана незаконность действий комитета. Заявитель считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями комитета и возникшими у истца убытками. Отсутствует своевременность и последовательность действий предпринимателя, связанных с направлением проекта договора купли-продажи только 11.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Колесник А.Г. является собственником объекта недвижимого имущества - здания летнего кинотеатра, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 10, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:7344.

11.09.2008 Колесник А.Г. обратилась в комитет с заявлением от 11.09.2008 о предоставлении земельного участка ей в собственность.

Решением от 31.03.2009 N 3-2/1161 комитет удовлетворил заявление Колесник А.Г., однако письмом от 18.08.2009 она отозвала свое заявление и просила прекратить все отношения, связанные с подачей этого заявления.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, 25.09.2009 Колесник А.Г. направила в комитет заявление с просьбой о передаче в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ как предпринимателю.

Комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав на наличие решения о предоставлении спорного земельного участка от 31.03.2009.

В решении от 04.02.2010 года по делу N А27-25911/2009 суд пришел к выводу, что получив статус индивидуального предпринимателя и подав новое заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность, Колесник А.Г. приобрела право на приватизацию земельного участка в новом качестве. Законодательное запрещение права на приобретение спорного земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, а ранее принятое решение относительно Колесник А.Г. как физического лица не препятствует реализации права на предоставление ей земельного участка в собственность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд указал, что исходя из положений статьи 36 ЗК РФ заключение договора купли-продажи в данном случае является обязательным для ответчика, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в связи с чем суд посчитал, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Также судами установлено, что решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17739/2010 с предпринимателя Колесник А.Г. взыскано в пользу комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 537 186, 01 руб. за период с 14.12.2007 по 21.09.2010 (до оформления права собственности на земельный участок). Предприниматель по квитанции от 09.08.2011 указанную сумму оплатила.

Разница между уплаченной за период незаконного бездействия комитета суммой неосновательного обогащения и платой за землю в виде земельного налога за период с 01.01.2010 по 21.09.2010, по мнению предпринимателя составляет убытки, наличие которых послужило основанием для обращения Колесник А.Г. в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что на ответчика возложена обязанность по доказыванию правомерности отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка и отсутствия вины в причинении вреда.

Поступление заявления о выкупе земельного участка обусловливает наличие у государственного органа или органа местного самоуправления обязанности рассмотреть такое заявление и принять в установленный законом срок соответствующее решение. Комитет не доказал наличие каких-либо препятствий в решении вопроса о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в установленный срок в порядке статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, в рамках спора по делу N А27-25911/2009 установлен факт незаконного уклонения комитета от заключения договора купли-продажи земельного участка. Причины отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность были признаны судом необоснованными.

В связи с этим суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что разница между уплаченной истцом за период незаконного бездействия комитета суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и платой за землю в виде земельного налога за период с 01.01.2010 по 21.09.2010 составляет 324 125,51 руб. и является убытками истца.

В соответствии со сроками регистрации права собственности, сроками, предусмотренными статей 36 ЗК РФ, материалами дела, регистрация права собственности Колесник А.Г. на земельный участок должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2009 года, в результате чего истец являлась бы плательщиком земельного налога, а не оплачивала бы пользование земельным участкам по ставкам арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец понес убытки в результате исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а не действий ответчика является необоснованным, так как заявленное требование имеет иные основания его возникновения.

С учетом изложенного выводы судов являются правомерными, соответствующими нормам материального и процессуального права, оснований для иных выводов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев