Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2181/12 по делу N А46-15312/2010

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А46-15312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-15312/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, 70, 69, ИНН 5506056180, ОГРН 10455111009390) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, 2, 1, 169, ИНН 5507066294, ОГРН 1025501396436) о взыскании 8 762 833,23 руб.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. по доверенности от 08.08.2011 и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" - Хабаров М.А. конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-7776/09.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (далее - ООО "ПКФ "СУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", ответчик) с иском о взыскании 8 762 833,23 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 23.05.2007 N 02/СУ 5; от 30.08.2007 N 2007-02/СМР 11; от 25.10.2007 N 2007-03/СМР 15; от 25.10.2007 N 03/СМР 14 (1 оч.); от 25.10.2007 N 03/СМР 14 (2 оч.).

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 215 119,19 руб. прекращено. С ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ООО "ПКФ "СУ N 4" взыскано 6 547 714,04 руб. задолженности.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права. Ответчик полагает, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены качественно. Закон предоставляет право подрядчику требовать оплаты только в случае качественного выполнения работ. Строительные недоделки были зафиксированы актом рабочей комиссии от 11.11.2008. Истец не представил доказательств исправления недостатков работ, данный факт установлен определением арбитражного суда по делу N А46-19944/2009.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что спор между ООО "ПФК "СУ N 4" и ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" (ранее именовавшимся ЗАО "СТРОЙИНВЕСТОМСК") возник из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате выполненных работ по заключенному договору от 23.05.2007 N 02/СУ 5 на строительство объекта "Жилой дом N 5, микрорайон N 5, ул. Крупской (II очередь) в г. Омске" с приложениями, дополнительными соглашениями (далее - договор N 02/СУ5), по условиям которого по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить незавершенные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома N 5.

Судами установлено, что во исполнение указанного выше договора ответчик не выполнил обязательств в части оплаты переданных ему работ по акту выполненных работ от 31.12.2009 N 33 в сумме 8 762 833,23 руб., что послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов в части удовлетворенных требований на сумму 6 547 714,04 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму и наличие задолженности по их оплате, а также непредоставления доказательств недоброкачественности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Представленные документы (акт выполненных работ от 31.12.2009 N 33, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 N 33, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 27.10.2010) подтверждают факт выполнения работ и наличия задолженности согласно расчету истца в сумме 6 547 714,04 руб. по договору, представленному в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает наличие задолженности со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты в виду некачественно выполненных работ по договору.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о выполнении работ с недостатками, исходил из совокупности доказательств, указал, что в деле N А46-19944/2008 на основе акта рабочей комиссии от 11.11.2008 и с учетом отсутствия доказательств устранения истцом недоделок арбитражным судом по договору N 02/СУ5 стоимость подрядных работ, подлежащих взысканию с ответчика уменьшена, и в заявленную к взысканию сумму не включена.

Кроме того, перечисленные виды работ по акту приемки выполненных работ от 31.12.2009 N 33 не тождественны видам работ перечисленным в акте рабочей комиссии от 11.08.2008, которым зафиксированы выявленные недостатки.

О фальсификации акта приемки выполненных работ от 31.12.2009 и актов сверки ответчик не заявлял и иных доказательств опровергающих достоверность их содержания не представил.

Суды также указали на непредставление ответчиком доказательств того, что работа, которую он принял в спорной сумме, выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал размер стоимости выполненной работы, подлежащей дополнительному исключению из суммы, предъявленной истцом к взысканию по настоящему спору.

Следовательно, выводы арбитражных судов не противоречат нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они не опровергли выводов арбитражных судов и установленных по делу обстоятельств в оспариваемой части и предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Мера по приостановлению исполнения решения от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановления от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15312/2010, принятая определением суда кассационной инстанции от 25.04.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением от 25.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова