Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-633/11 по делу N А46-14267/2009

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А46-14267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, 82б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) на определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р., Рябухина Н.А.) по делу N А46-14267/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 84 068 рублей вознаграждения и понесённых расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны (далее - ИП Полехина Т.В., должник) за счёт Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель).

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, поскольку суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего, несмотря на допущенные им нарушения действующего законодательства, выразившиеся в невыполнении обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных в процедурах банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом ИП Полехиной Т.В.

Определением от 24.09.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Полехиной Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Григорьев А.В.

Решением от 15.12.2009 ИП Полехина Т.В. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Григорьев А.В.

Определением от 04.07.2011 конкурсное производство в отношении ИП Полехиной Т.В. завершено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - наблюдение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, средства для выплаты вознаграждения у должника отсутствуют.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Григорьева А.В. 84 068 рублей вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, признав их необходимыми, подтверждёнными, разумными и обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представила доказательств того, что Григорьевым А.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не производилось необходимых действий и произведённые расходы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие у должника имущества было установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Полехиной Т.В. Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения от 28.12.2011 и постановления от 05.04.2012 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева