Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-2020/12 по делу N А27-8822/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А27-8822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-8822/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича (г. Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709; 653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича - Валеев Р.Р. по доверенности от 19.09.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кайзер Т.А. по доверенности от 22.08.2011, Сенечкина Н.Я. по доверенности от 02.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плотицын Евгений Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2011 N 10-40/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией принято решение от 07.04.2011 N 10-40/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 378 511,4 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН); штраф в размере 16,6 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.; также предложено уплатить 1 892 557 руб. налога по УСН; НДФЛ в размере 83 руб. и пени в общем размере 446 853,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.06.2011 N 381 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления налога по УСН (пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, неотражение Предпринимателем в составе доходов денежных средств, полученных от ООО "ТранКом" в размере 4 000 000 руб. и от ООО "ПромКомплектАссортимент" в размере 3 500 000 руб.

Инспекцией установлено, что денежные средства в указанных размерах получены на расчетный счет Предпринимателя от ООО "ТранКом" по платежным документам, в графе "назначение платежа" которых указано "за электроинструмент по договору N 11Э от 12.05.2008"; от ООО "ПромКомплектАссортимент" по платежным документам, в графе "назначение платежа" которых указано "согласно договору N 30 от 01.07.2008 за электрооборудование".

Впоследствии Предпринимателем в Инспекцию представлены письма от 31.10.2008 (ООО "ПромКомплектАссортимент") и от 15.08.2008 (ООО "ТранКом") с просьбой в графе "назначение платежа" читать "по договору займа".

ООО "ПромКомплектАссортимент" и ООО "ТранКом" сняты с налогового учета 10.02.2010 в связи с ликвидацией (л.д. 72, 133 том 3).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 250, 251, 346.12 - 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России N 2-П от 03.10.2002, статей 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, оценив договоры займа, дополнительные соглашения, письма, заключения эксперта, протоколы допроса свидетелей, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПромКомплектАссортимент" и ООО "ТранКом", непредставление первичных документов, подтверждающих возврат денежных средств), пришли к верному выводу о недостоверности, противоречивости информации, содержащейся в представленных Предпринимателем документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления взаимоотношений между Предпринимателем и ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "ТранКом" по договорам займа.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя и, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, обоснованно руководствовались следующим:

- Предпринимателем в Инспекцию в качестве документов, подтверждающих получение займа, представлены иные документы по сравнению с представленными в ходе рассмотрения дела (документы, имели одинаковый номер и дату, но отличались как по условиям, так и по оформлению); пояснения в отношении причины представления различных документов с одинаковыми реквизитами в ходе судебных заседаний Предпринимателем не представлены;

- согласно заключению эксперта от 24.11.2010 N 722 подписи в договоре займа от 01.05.2008 N 3/08, письме от 15.08.2008 от имени Полякова А.Л. (ООО "ТранКом") выполнены не Поляковым А.Л., а другими (разными) лицами; согласно заключению эксперта от 24.11.2010 N 723 подписи в договоре займа от 01.07.2008 N 30, письме от 31.10.2008 от имени Горбунова Е.А. (ООО "ПромКомплектАссортимент") выполнены не Горбуновым Е.А., а другим (одним) лицом. Как установил суд, при ознакомлении Предпринимателя с постановлением о назначении экспертизы отвод эксперту не заявлялся, ходатайство о назначении иных экспертиз также не заявлялось, замечания по результатам экспертизы представлены не были (л.д. 67-80 том 2);

- учитывая, что Инспекция представила доказательства неоднократного обращения в соответствующие органы с поручением о вызове Полякова А.Л. и Горбунова Е.А. в качестве свидетелей, и указанные лица для дачи показаний в налоговый орган не являлись, по месту регистрации не проживают длительное время (л.д. 71 том 3); что судами установлено нарушение положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при проведении нотариальных действий, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, оценив представленные Предпринимателем нотариально заверенные показания Полякова А.Л и Горбунова Е.А., не сочли их безусловным доказательством наличия заемных отношений между ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "ТранКом" и Предпринимателем.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе, бухгалтерские балансы, платежные документы, письма об изменении назначения платежа в платежных документах), пришли к обоснованному выводу о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств, подтверждающих неотражение заявленной операции по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете у контрагентов; равно как и доказательств невозврата сумм займа по спорным договорам.

Довод жалобы о том, что Предприниматель неоднократно пояснял, что в Инспекцию были представлены копии документов, так как оригиналы были утеряны, а впоследствии в суд были представлены оригиналы документов, находящиеся у контрагентов, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, данное налогоплательщиком пояснение не разъясняет причину отличия копий документов от оригиналов.

Довод Предпринимателя об идентичности представленных документов в Инспекцию и в суд не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (в том числе, л.д. 82-83 том 1; л.д. 79-80 том 3).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о недопустимости доказательств со ссылкой на представленные Инспекцией заключения экспертов, поскольку судом первой инстанции установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках налоговой проверки с соблюдением требований, предусмотренных статьями 95, 129 НК РФ.

Доводы жалобы о принижении судами доказательственного значения представленных Предпринимателем заключений экспертов 04.07.2011 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, при проведении указанных экспертиз исследовались иные документы по сравнению с представленными в Инспекцию.

Кассационная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае является нормативно необоснованным довод жалобы о том, что фактически суды возложили на налогоплательщика всю вину и распространили негативные последствия в виде непризнания спорных денежных средств как заемных, о том, что судами не был исследован вопрос о назначении денежных средств, перечисленных от спорных контрагентов, поскольку согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа относительно неправомерности применения налогоплательщиком положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ в отношении спорных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при принятии решения. Указание в уведомлении от 31.03.2011 (л.д. 103 том 4) о приглашении Предпринимателя для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки на 06.03.2011 (воскресенье), вместо 06.04.2011, с учетом даты направления уведомления (01.04.2011) и даты его получения (04.04.2011) позволяло сделать вывод о том, что со стороны налогового органа допущена опечатка.

Суд также установил, что уведомление N 10-40/28 от 31.03.2011 о рассмотрении 06.04.2011 материалов по акту выездной налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомление о вызове налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись Предпринимателю в одном конверте 01.04.2011, что также подтверждает необоснованность довода о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика в части ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 124-129 том 4).

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика о необеспечении Инспекцией возможности ознакомиться с дополнительными материалами по выездной налоговой проверке.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было принято должностным лицом, которое не участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, также правомерно отклонен судами, поскольку установлено что Аброскина И.А. рассматривала материалы выездной налоговой проверки, возражения, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Совершение указанных действий (рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) и подписание оспариваемого решения иным должностным лицом было обусловлено объективными причинами - увольнением Овчинниковой Л.А. с должности заместителя начальника Инспекции.

Довод налогоплательщика относительно нарушений, допущенных Инспекцией при оформлении протокола от 06.04.2011 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отмечает, что Предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения, которые являлись бы безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа независимо от правомерности доначисления налогов по существу.

Довод Предпринимателя о необоснованном неприменении судами положений статей 112, 114 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства (книгу учета доходов и расходов за 2010 год), пришли к выводу, что указанный документ не подтверждает тяжелое финансовое положение налогоплательщика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; иных доказательств Предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания (непризнания) заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Довод жалобы о неправомерном учете судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности решением Инспекции от 14.04.2009 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из текста постановления суда не следует, что данный факт был учтен судом в порядке части 2 статьи 112 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов