Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2244/12 по делу N А70-7924/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А70-7924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" на решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-7924/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (627705, Тюменская область, Ишимский район, с.Стрехнино, ул.Мелиоративная, 22 "Б", ОГРН 1047200040887, ИНН 7205013571) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" - Майоров А.Ю. по доверенности от 16.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Великих Т.С. по доверенности от 22.02.2012, Желудкова Т.С. по доверенности от 27.02.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Бобова Е.Н. по доверенности от 30.05.2012 N 11-12/005236, Шевкунова О.В. по доверенности от 12.12.2011 N 04-19/014025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области; Управление) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 06-57/29/206дсп;

- решения от 25.07.2011 N 0517.

Решением от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут до 05.06.2012.

05.06.2012 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Аграрий", о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2011 N 06-50/17/130дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 06-57/29/206дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 20 696 руб. (федеральный бюджет) и 56 456 руб. (бюджет субъектов РФ). Этим же решением налоговый орган доначислил налогоплательщику пени по состоянию на 30.06.2010 по налогу на прибыль в сумме 112 824,07 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль со сроком уплаты 28.03.2008 в размере 104 846 руб. (федеральный бюджет) и 282 278 руб. (бюджет субъектов РФ).

Решением УФНС России по Тюменской области от 25.07.2011 N 0517 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 N 06-57/29/206дсп и решением Управления от 25.07.2011 N 0517, ООО "Аграрий" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение товара в размере 1 109 015 руб., который отсутствовал в реестре остатков товаров на 01.01.2007, а также расходов по аренде транспортного средства и аренде помещения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль должны включаться затраты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденные первичными документами, составленными надлежащим образом, содержащими достоверную информацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на приобретение товара в сумме 1 109 015 руб., а также на аренду помещения документально налогоплательщиком не подтверждены.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: главную книгу, бухгалтерский баланс, реестр товарно-материальных ценностей, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, суды установили, что расходы, связанные с производством и реализацией товара за 2007 год согласно налоговой декларации составляют сумму 3 902 101 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров 3 596 299 руб.; сумма остатка на складах на 01.01.2007 составила 228 186,52 руб.; операции по движению товара на складское хранение в бухгалтерском учете в 2007 году Общество не отражало, в связи с чем пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фактическое наличие остатка ТМЦ на 01.01.2007 на сумму 1 109 015 руб.

Договор складского хранения от 28.12.2006 N 1, на который ссылается Общество в подтверждение довода о наличии остатков товара на складах на начало отчетного периода, был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно договора складского хранения от 28.01.2006 N 1 индивидуальный предприниматель Капустина Т.Г. (хранитель) обязуется принять от ООО "Аграрий" сельскохозяйственные, автомобильные и автотракторные запчасти на хранение с 29.12.2006 по 01.02.2007. Адрес склада: г.Ишим, ул.Ялуторовская, 67.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.01.2006 N 1 вознаграждение за хранение Общество обязано перечислить на расчетный счет хранителя не позднее 2-х дней по окончании хранения.

Как установлено судами, в нарушение пункта 2.2 договора оплата Обществом услуг по хранению товара в 2007 году не производилась, квитанций о приеме товара на хранение не выдавалось.

Оценив протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.01.2010 N 13-62М, с учетом протокола допроса индивидуального предпринимателя Капустиной Т.Г. от 29.06.2010 N 06-66/162, протокола допроса Волкова С.А. от 29.06.2010 N 06-66/163, арбитражные суды поддержали вывод налогового органа о том, что у индивидуального предпринимателя Капустиной Т.Г. отсутствовало место для хранения товара.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта передачи товара на хранение. Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылку Общества на акты приема-передачи товаров на хранение, поскольку данные акты составлены между взаимозависимыми лицами и в совокупности с другими исследованными судами обстоятельствами не опровергают вышеуказанный вывод судов.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у Общества первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих покупную стоимость реализованного товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии документально подтвержденных расходов отчетного периода в сумме 1 109 015 руб.

Ссылка налогоплательщика на письма о направлении копий счетов-фактур, товарных накладных (том 1 л.д.65, 68-69) не опровергает вывод судов об отсутствии первичных документов, подтверждающих покупную стоимость товара в сумме 2 583 459 руб., поскольку самих счетов-фактур на указанную сумму в материалы дела не представлено. В счетах-фактурах, перечисленных в указанных сопроводительных письмах, сумма составляет 441 147 руб. Учитывая, что налоговым органом в состав расходов в целях налогообложения прибыли часть покупной стоимости на сумму 1 654 136 руб. принята (стр. 18 отзыва на кассационную жалобу), счета-фактуры, на которые ссылается заявитель, не могут подтверждать покупную стоимость товара в сумме 2 583 459 руб. Книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости движения ТМЦ за 2007 год также не являются первичными документами, подтверждающими факт несения налогоплательщиком указанных расходов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в этой части.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Капустиным В.С. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды помещения от 30.08.2006 и от 30.07.2007, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть здания и находящиеся в здании оборудование: оргтехника, стеллажи, подсобное помещение по адресу: Ишимский ра йон, с.Стрехнино, ул.Мелиоративная, 22Б, общей площадью 104,3 кв.м., в том числе торговая площадь - 55,1 кв.м.; ежемесячная арендная плата определена в размере 5 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2007 и 01.08.2007 к договорам аренды от 30.08.2006 и 30.06.2007 соответственно, ежемесячный размер арендной платы увеличен до 18 000 руб., которая состоит из арендной платы за аренду торговой площади помещения в сумме 6 000 руб., а также арендной платы за аренду оргтехники, стеллажей, подсобного помещения, иного торгового оборудования в размере 12 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры аренды помещения от 30.08.2006 и от 30.07.2007, дополнительные соглашения к ним, главную книгу, арбитражный суд установил, что в бухгалтерском учете налогоплательщика расходы по аренде отражены в сумме 6 000 руб.; в бухгалтерском учете отсутствует отражение дебиторской задолженности части неуплаченных арендных платежей в размере 12 000 руб. за каждый месяц.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств оплаты в 2007 году стоимости аренды в сумме 18 000 руб. в месяц налогоплательщиком не представлено, арбитражный суд сделал правильный вывод, что расходы по аренде помещения в указанном размере документально не подтверждены.

Платежные поручения на оплату аренды помещений, на которые ссылается налогоплательщик в пояснениях к кассационной жалобе, не влияет на вывод суда, поскольку оплата производилась с июля 2010 года по май 2011 года, то есть после проведения налоговой проверки и вынесении решения от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов