Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2538/12 по делу N А45-17147/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А45-17147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого Заказчика" на решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Потапова Л.Н.) и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Журавлева В.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-17147/2011 по иску муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Шевченко, 1А, ИНН 5449450523, ОГРН 1055475009006) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (633102, г. Обь, ЖКО аэропорта, 24, ИНН 544801001, ОГРН 1085475003998) о взыскании денежных средств в сумме 10725545 руб. 51 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "УК "ДЕЗ" N 120/09 от 01.12.2009 (с дополнительными соглашениями, далее также - Договор) в сумме, с учетом уточнения, 10 467 339 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 206 руб. 07 коп.

Решением от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования МУП "Тепловодоканал" удовлетворены частично: с ООО "УК ДЕЗ" в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 10 467 339 руб. 44 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 10 517 339 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпуск питьевой воды и приём сточных вод в сумме 10467339 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258026 руб. 07 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованными, при этом сумму подлежащих уплате процентов посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 суд первой инстанции уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб.

Постановлением от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ДЕЗ" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт, в котором частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 945174 руб. основного долга.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение того, что истец в течение срока предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению согласно Договору за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 не производил поставки указанных услуг в надлежащем объёме, ответчик представил в суд надлежащим образом оформленные акты недопоставок. По мнению ответчика, раздел 7 Договора, предусматривающий порядок оформления актов о необеспечении или некачественном обеспечении предоставляемых истцом услуг, противоречит пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель также указывает на то, что перерасчет населению платы по водоснабжению с учетом недопоставок, приведет к банкротству ответчика.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с января по август 2011 года истцом ответчику был произведен отпуск воды, а также были оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 13 437 339 руб. 44 коп., что подтверждается: договором на отпуск воды и прием сточных вод N 120/09 от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями; актами выполненных работ и счетами-фактурами; сопроводительными письмами Поставщика о направлении в адрес Абонента актов выполненных работ и счетов-фактур за спорный период; подписанным ответчиком Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2010 по 31.08.2011; платежными поручениями ответчика по частичной оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объёме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку и отклонил как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что надлежащих доказательств составления актов, подтверждающих недопоставку коммунального ресурса истцом, ответчик не представил. Имеющиеся в материалах дела акты недопоставки услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, как стороны Договора. Кроме того, в актах недопоставки лишь указано, что причиной отсутствия воды является недостаточное давление воды в системе.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается.

В представленных в материалы дела актах о недопоставке данные о размере давления воды в системе на момент их составления отсутствуют, следовательно, акты о недопоставки не могут быть приняты в качестве доказательства того, что в спорный период давление воды не соответствовало установленным Правилами N 307 требованиям.

Более того, в соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, МУП "Теловодоканал" не является организацией обслуживающей жилищный фонд.

При таких обстоятельствах акты недопоставки в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и относимыми доказательствами вины истца в недопоставке воды по причине низкого давления в системе.

Иных доказательств того, что давление в системе водоснабжения жилищного фонда не обеспечено МУП "Тепловодоканал", в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебные инстанция обоснованно не приняли во внимание при расчете задолженности за отпуск питьевой воды и приём сточных вод представленные ответчиком акты недопоставки.

Ссылка заявителя на то, что перерасчет населению платы по водоснабжению с учетом недопоставок, приведет к банкротству ответчика, отклоняется судом округа, как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов