Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2347/12 по делу N А46-9826/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А46-9826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафнер Геннадия Робертовича на решение (судья Долгалев Б. Г.) от 17.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление (судьи: Зиновьева Т. А., Глухих А. Н., Шарова Н. А.) от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9826/2011 по иску индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича (192171, г. Санкт-Петербург, ИНН 781127355246) к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (644042, г. Омск, ИНН 550508479188, ОГРН 304550506300151) о взыскании 114655 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

В заседании принял участие представитель Гафнера Г. Р. - Цапко А. С., по доверенности от 16.11.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Годовиков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 93 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Гафнера Геннадия Робертовича в пользу ИП Годовикова Алексея Михайловича взыскано 93 175 руб. задолженности, 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 439 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Годовикову Алексею Михайловичу из федерального бюджета возвращено 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.08.2011.

Суд мотивировал решение тем, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о том, что товар на сумму 93 175 руб. истцом ответчику поставлен и должен быть оплачен. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем заявитель жалобы не был ознакомлен с доказательствами и аргументами истца заблаговременно и не имел возможности представить возражения по существу и размеру иска.

Считает, что исковые требования ИП Годовикова А.М. основаны на копии товарной накладной от 19.09.2008 N 354 на сумму 93 175 руб., которая не является надлежащим доказательством. Истец не представил суду оригиналы документов о приемке товара. При этом из представленной копии товарной накладной от 19.09.2008 N 354 усматривается, что подпись о получении груза от имени Гафнера Г.Р. выполнена не ответчиком, дата приемки груза - 03.10.2008, указанная в товарной накладной, также не соответствует дате поставки товара, установленной судом, а именно - 19.09.2008. Имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной от 19.09.2008 N 354 не тождественны между собой. Заявитель жалобы утверждает, что товар на заявленную сумму от истца не получал. Указывает, что ответчик заявил о фальсификации товарной накладной N 354 от 19.09.2008, заявление было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, но не проверено в порядке, предусмотренном законом. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По заявлению о фальсификации доказательств, суд не проводил осмотр и исследование письменных доказательств им не назначил экспертизу. Считает, что суды оставили без оценки отзыв третьего лица. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на письменное заявление водителя-экспедитора Шилова Э.А., представленного в суд в электронном виде с нарушением требований закона, поскольку в адрес ответчика и третьего лица заявление не направлялось. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 N 008 011 087451 ИП Гафнер Геннадий Робертович получил от ИП Годовикова Алексея Михайловича товар, стоимость которого согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2008 N 354, составляет 93 175 руб.

Указывая на то, что оплату полученного товара на основании выставленного счета на оплату от 19.09.2008 N 354 ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленная в материалы дела товарная накладная от 19.09.2008 N 354 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная от 19.09.2008 N 008 011 087451, подтверждает вручение ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск" 25.09.2008 ИП Гафнеру Г.Р. 7 мест груза. Перевозчик получил копию паспорта ответчика. В качестве грузоотправителя указан ИП Годовиков А.М. Из содержания товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 N 008 011 087451 усматривается, что одновременно с грузом перевозчику были переданы документы по сопровождению товара. При этом перевозчик передал товар под роспись покупателю по количеству задекларированных мест.

Настаивая на неполучении товара, указанного в товарной накладной от 19.09.2008 N 354, ИП Гафнер Г.Р. не представил в материалы дела документов, из которых бы следовало, что 25.09.2008 им был получен иной груз.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что то обстоятельство, что товарная накладная датирована 19.09.2008, а груз согласно товарно-транспортной накладной получен 25.09.2008, на ее действительность и правильность оформления не влияет.

Позиция ответчика, настаивающего на неполучении товара на заявленную сумму, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, обоснованно не признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Довод заявителя о том, что суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется. Этот довод опровергается судебным актом апелляционной инстанции, в котором отражены действия суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Определением от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Годовикову А.М. исключить товарную накладную от 19.09.2008 N 354 из числа доказательств по делу, а также предложил (в случае, если истец указанное доказательство из материалов дела не исключит), в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представить подлинную товарную накладную от 19.09.2008 N 354. Исключить указанный документ из числа доказательств по делу истец отказался, оригинал спорной товарной накладной в материалы дела представлен. Копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 N 008 011 087451 с иным содержанием в материалы дела не представлена.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления товарной накладной от 19.09.2008 N 354 с иными имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод о том, что оставили без оценки отзыв третьего лица, судом кассационной инстанции не принимается. Как следует из отзыва третьего лица, ООО "ЖелДорЭкспедиция" не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть информацию о стоимости доставляемого отправления.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на письменное заявление водителя-экспедитора Шилова Э.А., представленного в суд в электронном виде с нарушением требований закона, поскольку в адрес ответчика и третьего лица заявление не направлялось, отклоняется, поскольку указанный документ суд оценивал наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что до даты рассмотрения спора по существу ответчик в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомился с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Гафнер Г. Р. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его как необоснованный. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9826/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов