Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2713/12 по делу N А75-3479/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А75-3479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Шуйской С. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалаева С.С индивидуального предпринимателя Шалаевой Светланы Сергеевны на решение от 19.09.2011 (судья Агеев А. Х.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н. А., Глухих А. Н., Зиновьева Т. А.) по делу N А75-3479/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шалаевой Светланы Сергеевны (ХМАО, г. Югорск, район Югорск - 2, д. 7, кв. 39, ИНН 862202706392, ОГРН 350862215300051) к муниципальному образованию городской округ город Югорск в лице департамента собственности и градостроительства администрации города Югорска (ХМАО, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11) о расторжении договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шалаева Светлана Сергеевна (далее по тексту - ИП Шалаева С.С., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию городской округ город Югорск в лице Департамента собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) принял предложение о выкупе муниципального недвижимого имущества путем реализации права на преимущественный выкуп. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик не произвел зачет стоимости проведенного капитального ремонта в счет оплаты приобретаемого имущества, в связи с чем, сделка купли-продажи является недействительной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шалаевой С.С. отказано.

Суд мотивировал решение тем, что основания для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отсутствуют; истцом не представлено доказательств того, что отделимые улучшения арендуемого истцом нежилого помещения были осуществлены с согласия арендодателя.

В кассационной жалобе ИП Шалаева С.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, на противоречие выводов суда обстоятельства, имеющим значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что согласие арендатора на проведение капитального ремонта определено условиями договора; ответчик в нарушение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не произвел зачет стоимости проведенного капитального ремонта в счет оплаты приобретаемого имущества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 указанного закона сделка является ничтожной. Считает, что законодатель, устанавливая императивность закрепленных в специальном Законе правил (а именно пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ) ограничивает принцип свободы договора в части возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (продавец) и ИП Шалаевой С.С. (покупатель) 04.05.2010 заключен договор купли-продажи арендованного имущества N 18, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность арендуемое имущество: нежилое здание (склад НЗ), общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, район югорск-2, дом 21, расположенного на земельном участке общей площадью 242 кв.м с кадастровым номером 86:22:0015001:354 (пункт 1.1 договора).

Цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 10.12.2009 N 160/09 составляет 1 049 000 руб., в том числе НДС.

Истец, не согласившись с выкупной ценой объекта, ссылаясь на то, что ответчик не произвел зачет стоимости проведенного капитального ремонта в счет оплаты приобретаемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений приобретаемого имущества.

Ссылка заявителя на пункт 2.3.9 договора аренды нежилого помещения от 15.05.2005 N 35 в обоснование согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2.3.9 договора аренды от 15.06.2005 N 35 арендатор обязался своевременно, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого здания в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии диспозитивной нормой: пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьба неотделимых улучшений определена статьей 623 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ИП Шалаева С. С. в установленном порядке не получила от арендодателя согласия на капитальный ремонт, реконструкцию арендуемого имущества, следовательно, стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет предпринимателя, не должна засчитываться в оплату приобретаемого им недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отклонили довод ИП Шалаевой С. С. о ничтожности договора купли-продажи.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3479/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалаевой С. С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская