Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-1562/12 по делу N А03-4203/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А03-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4203/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 95, ИНН 2209027858 и ОГРН 1042201824246) к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула (656048, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 18, ОГРН 1042202280251 и ИНН 2225066269) и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20, ОГРН 1022201770381 и ИНН 2202000060) о взыскании 19 331,28 руб.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (г. Барнаул), муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (в настоящее время - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул") (г. Барнаул).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - общество "Взаимопомощь-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - учреждение "Детская стоматологическая поликлиника N 1") о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 19 331, 28 руб., уменьшенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 438, 43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - общество "Управляющая компания Прогресс").

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика на муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - муниципальное образование - городской округ - город Барнаул, ответчик). Учреждение "Детская стоматологическая поликлиника N 1" привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе податель жалобы ссылается на то, что договор управления от 01.12.2008, заключенный с собственниками помещений жилого дома, не расторгнут в установленном законодательством порядке. Из протокола общего собрания собственников спорного жилого дома от 31.08.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг общества "Взаимопомощь-Регион" по управлению данным домом общим собранием собственников не рассматривался, доказательства нарушения обязательств со стороны общества "Взаимопомощь-Регион" в материалы дела не представлены. Воля собственников помещений относительно расторжения договора и выбора в качестве новой управляющей компании общества "Уют и Согласие" признана судом общей юрисдикции нелегитимной. Установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела N А03-17863/2010 о том, что в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 общество "Взаимопомощь-Регион" осуществляло функции управляющей компании в доме по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование - городской округ - город Барнаул просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом N 1 от 30.10.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей организации - общества "Взаимопомощь-регион". 01.12.2008 между обществом "Взаимопомощь-регион" и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления от 01.12.2008).

Учреждение "Детская стоматологическая поликлиника N 1" на праве оперативного управления владеет в спорном многоквартирном доме нежилым помещением площадью 519,1 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания от 01.08.2009 собственниками жилых помещений в указанном жилом доме принято решение о досрочном расторжении договора управления с обществом "Взаимопомощь-регион" и смене данной управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и Согласие" (далее - общество Управляющая компания "Уют и Согласие"), с которой были заключены договоры управления от 01.10.2009.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2010, решение общего собрания собственников помещений от 01.08.2009 признано недействительным в части выбора управляющей компании в связи с отсутствием на собрании кворума. В удовлетворении требования о признании незаконной деятельности общества управляющая компания "Уют и Согласие" по обслуживанию многоквартирного дома отказано.

01.09.2009 собственниками помещений спорного жилого дома принято повторное решение о расторжении договора управления с обществом "Взаимопомощь-Регион" и выборе в качестве управляющей организации общества Управляющая компания "Уют и согласие".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.2010, решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2009 о выборе управляющей компании также признано недействительным.

31.08.2010 решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, оформленным протоколом общего собрания указанных собственников, управляющей организацией выбрано общество "Управляющая компания Прогресс", о чем истец был извещен собственниками помещений уведомлением от 10.09.2010.

Указывая на обязанность Учреждения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" с 01.09.2010 по 28.02.2011 нести расходы на содержание общего имущества спорного жилого дома и не исполнение им данной обязанности, общество "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского с требованием о взыскании задолженности с собственника имущества муниципального образования - городской округ - город Барнаул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими положения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определяющими порядок управления многоквартирным домом и нормами федерального законодательства, действующими в сфере предоставления коммунальных услуг, учитывая наличие спора о том, какой из управляющих организаций оказывались услуги управления указанным жилым домом в спорный временной период, истец должен доказать, что именно им оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного жилого дома. В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности по управлению жилым домом в период с 01.09.2010 по 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании анализа положений статей 210, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества спорного жилого дома возлагается в данном случае на третье лицо по делу - учреждение "Детская стоматологическая поликлиника N 1", поскольку нежилое помещение в указанном доме находится у учреждения на праве оперативного управления, которое наряду с правом собственности является вещным правом, предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также возлагает на них обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды правильно сделали вывод о необходимости доказывания истцом в данном деле факта оказания именно им услуг по управлению спорным жилым домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющиеся в материалах дела доказательства документально не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора управления в спорный период времени.

Отказ в иске по указанным выше мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Правовой статус и правоспособность учреждения определены в статьях 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Имущество за учреждением закрепляется его собственником и может находиться у учреждения на праве оперативного управления, либо приобретаться учреждением на выделенные ему собственником средства.

Из содержания данных норм права следует, что учреждение не может обладать имуществом на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме нежилое помещение для нужд поликлиники площадью 519,1 кв. м закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Детская стоматологическая поликлиника N 1".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-3145/11 по делу N А50-11444/2010.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011 по делу N 2-1372/2011, вступившего в законную силу 23.11.2011, договор управления с истцом признан расторгнутым с 01.12.2009.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-17863/2010, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что общество "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А03-4203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова