Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2549/12 по делу N А03-14402/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А03-14402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования города Рубцовска Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-14402/2011 по заявлению Алтайской торгово-промышленной палаты (656049, Алтайский край, город Барнаул, площадь Баварина, 2, ИНН 2224005753, ОГРН 1022200531418) к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, Бульварный переулок, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи представители:

от Алтайской торгово-промышленной палаты - Пахомов И.А. по доверенности от 31.12.2010;

от комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края - Громов В.А. по доверенности от 24.04.2012.

С у д у с т а н о в и л:

Алтайская торгово-промышленная палата (далее - Алтайская ТПП) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет), выразившихся в незаконном возврате без исполнения исполнительного листа N АС N 001409247 по делу N А03-8418/2010.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Комитет считает, что исполнительный лист не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку указано неверное наименование должника. Кроме того, ни в решении суда, ни в исполнительном листе не указано на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23). Определение от 14.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении судебного акта, вступило в законную силу лишь 11.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайская ТПП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8418/2010 с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации г. Рубцовска в пользу Алтайской ТПП взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение экспертизы.

21.02.2011 Алтайской ТПП выдан исполнительный лист серии АС N 001409247 на принудительное исполнение решения.

04.07.2011 Алтайская ТПП направила комитету заявление N 809, приложив оригинал исполнительного листа серии АС N 001409247 и заверенную копию решения по вышеуказанному делу, для исполнения.

Комитет возвратил исполнительный лист Алтайской ТПП, сославшись на то, что в исполнительном документе не указано, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования. Кроме того, наименование должника "администрация г. Рубцовска" не соответствует ни полному, ни сокращенному наименованию юридического лица.

Не согласившись с действиями комитета, Алтайская ТПП обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника. Учитывая содержание решения, на основании которого выдан исполнительный лист, наличие определения от 14.07.2011 о разъяснении судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, у комитета отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В механизм судебной защиты в целом входит и право на исполнение судебных актов (завершающая стадия судебного процесса).

В силу статей 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве указано, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в частности, исполнительного листа), требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23, при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что указание в исполнительном листе наименования должника "Муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации г. Рубцовска" вместо "Администрации города Рубцовска Алтайского края" не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника.

Судами установлено, что из содержания решения от 24.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и определения от 14.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении судебного акта по делу N А03-8418/2010 следует, что взыскание осуществляется за счет казны муниципального образования.

Ссылка комитета на то, что указанное определение вступило в законную силу лишь 11.10.2011, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение суда подлежит немедленному исполнению.

Неуказание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании задолженности с казны муниципального образования не изменяет порядок исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для возврата исполнительного листа органом, осуществляющим вышеуказанные функции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия комитета по возврату исполнительного листа серии АС N 001409247 не соответствуют нормам бюджетного законодательства и нарушают права Алтайской ТПП на судебную защиту (исполнение судебного акта).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова