Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2096/12 по делу N А03-6990/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А03-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-6990/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" (ОГРН 1022200562779, ИНН 2204004977; 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Шадрина, 38) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780659305; 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д.59/1) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Липунова Н.В. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N РА-32-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (пени, штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла решение N РА-32-11 от 25.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 281 363 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 8 142 759 руб., пени в общем размере 1 965 849 руб.; также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 142 276 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 18.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Баско" (транспортные услуги, монтажные и пуско-наладочные работы), ООО "ТрансСтрой" (приобретение товарно-материальных ценностей, монтажные, проектные работы, транспортные услуги) были представлены договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др. Со стороны ООО "Баско" (г. Горно-Алтайск) документы подписаны от имени директора Чевалкова П.В., со стороны ООО "ТрансСтрой" (поставлено на налоговый учет 23.08.2007 в г. Бийске, впоследствии в г. Новосибирске) - от имени руководителей Тырышкина Н.П., Авдониной Л.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 246, 252, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановлений Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, N 100 от 11.11.1999, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (имущества, транспортных средств, персонала), о нахождении ООО "Баско" на упрощенной системе налогообложения, об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов;

- об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету); о "транзитном" перечислении денежных средств по сделкам, поскольку все денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов, обналичивались;

- обстоятельства заключения договоров; представленные документы по исполнению спорных договоров, среди которых, в частности, отсутствовали товарно-транспортные накладные, наличие которых обязательно при оказании транспортных услуг;

- о непредставлении договора на поставку товарно-материальных ценностей, договора на выполнение работ, смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (ООО "Баско"); непредставлении договора купли-продажи котельного оборудования и комплектующих (ООО "ТрансСтрой");

- о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах от ООО "Баско", что подтверждается заключением эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя Чевалкова П.В. выполнены неустановленными лицами;

- об отсутствии у контрагентов лицензии на осуществление спорных пуско-наладочных и монтажных работ котельного оборудования, в то время как произведенные организациями работы подлежали лицензированию;

- показания работников Общества (Максимовой С.В., Быстрицкого Д.В., Воронцовой Л.Н. и др.), согласно которым хозяйственные операции с заявленными контрагентами отсутствовали.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно получением сведений о государственной регистрации из интернет-источников, не запрашивало учредительных документов контрагентов, доверенностей у лиц, их представляющих, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, наличие лицензий, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, в том числе в кассационной жалобе. Кроме того, Общество, являясь специализированной на спорных видах работах (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ котельного оборудования) организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекло к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся специализированными организациями.

Довод кассационной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой" тем, что работы (услуги, товар) поставлены на налоговый и бухгалтерский учет, использованы в дальнейшей производственной деятельности (в том числе на экспорт), не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшая сдача работ (использование товаров) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают Общество от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела Инспекция не доказала правомерность расчета начисленных сумм налогов (пени, штрафа).

Более того, как следует из материалов дела, данный довод Общества был рассмотрен судами, получил правовую оценку, со стороны налогового органа были представлены пояснения в отношении расчетов и указания конкретных счетов-фактур, использованных при доначислении налогов, в то время, как Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде не представлено обоснованных возражений по данному вопросу, не представлено своего контррасчета, в связи с чем Общество в силу положений статей 9, 65 АПК РФ принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Судом кассационной инстанции отклоняется как нормативно необоснованный довод жалобы о том, что часть доказательств, собранных Инспекцией (в частности, результаты почерковедческой экспертизы, информация лицензионных центров), являются неотносимыми доказательствами.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика со ссылкой на статью 110 НК РФ не может быть принят.

Кассационной инстанцией не принимается довод Общества о наличии решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10570/2011, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства и доказательства, представленные сторонами.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 114 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, единственным основанием, смягчающим вину, Обществом заявлено то, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за налоговые периоды, охваченные в том числе выездной налоговой проверкой, у Инспекции не было претензий к счетам-фактурам контрагентов.

Поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, не нашел оснований для применения статьи 112 НК РФ. Иных смягчающих вину обстоятельств Обществом заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно признания (непризнания) заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы относительно того, что к показаниям свидетелей Авдониной Л.А., Березовского В.В., Максимовой С.В. суды необоснованно отнеслись критически. Показания Куличева А.И. не являются безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с учетом установленных судами по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе об отсутствии оснований у Общества для заполнения товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, об отсутствии установленных фактов взаимозависимости между Обществом и контрагентами, о полном расчете с контрагентами) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов