Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-5778/11

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А03-6990/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Кролупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,Ю с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ларьков Е.В. - доверенность от 01.09.11 г.

от заинтересованного лица: Киселев С.И. - доверенность от 23.12.11 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2012 по делу N А03-6990/2011 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" (659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Шадрина, 38, ИНН 2204004977, ОГРН 1022200562779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 25.02.2011 N РА-32-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. Реальность сделок подтверждена свидетельскими показаниями, данными в суде;

- обществу не правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по товарным операциям с ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой";

- представленные налоговым органом расчеты НДС и налога на прибыль не соответствуют друг другу;

- налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагентов налогоплательщика лицензий на монтажные и проектные работы;

- является неправомерным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль только расходов, учитывая, что полученные товары, работы, услуги были использованы в дальнейшей производственной деятельности;

- отсутствие ТТН не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставки товара;

- налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов;

- суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 25.03.2010 N РП-32-11 проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПП "Экоэнергомаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.03.2010.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 24.12.2010 N АП-32-11, и вынесено решение от 25.02.2011 N РА-32-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 281 363 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 8 142 759 руб., пени в размере 1 965 849 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 142 276 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 18.05.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 25.02.2011 N РА-32-11 в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

Решением от 01.12.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части уменьшения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ЗАО НПП "Экоэнергомаш" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС отражены затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов и расходов, связанных с приобретением у ООО "Баско" товарно-материальных ценностей, а также выполнению данным контрагентом пуско-наладочных, монтажных и проектных работ налогоплательщиком представлены договоры и спецификации к ним, счета-фактуры и товарные накладные, акты выполненных работ.

Данные документы от ООО "Баско" подписаны от имени руководителя данной организации Чевалкова П.В.

Однако в соответствии с заключением эксперта от 29.10.10 N 52-10-11-008 подписи в документах выполнены не Чевалковым П.В., а другим лицом, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в первичных документах.

Из представленных первичных документов следует, что ООО "Баско" оказывало транспортные услуги, выполняло работы монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на вычет по НДС является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Так как расходы и право на возмещение НДС заявлены налогоплательщиком в том числе по операциям оказания транспортных услуг, обоснованным является вывод о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).

Учитывая, что ТТН обществом представлены не были, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для ТТН реквизитов, обоснованным является вывод о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по оказанию услуг транспортировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные услуги оказывались обществу в взаимосвязи с поставкой товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для представления ТТН, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не меняет характер услуг, кроме того, в первичных документах транспортные услуги выделены отдельной строкой.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Указанные документы в подтверждение реальности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ налогоплательщиком не представлены. В свою очередь акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, подробной расшифровки работ, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. Так, инспекция установила, что у ООО "Баско" отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. При этом у данной организации отсутствуют расходы необходимые в обычной хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию).

Кроме того, необходимо отметить, что пуско-наладочные работы и монтажные работы лицензируемый вид деятельности. Согласно ответу ООО "ГАЦ АР НАКС" ООО "Баско" перед выполнением работ по изготовлению, монтажу и реконструкции опасного производственного объекта "Котельное оборудование" обязано было провести соответствующую аттестацию технологий, оборудования, материалов и персонала.

В ООО "ГАЦ, АР НАКС" аттестацию данная организация не проходила и, соответственно, свидетельство на указанные в актах работы не получала.

Более того, факт отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Так, коммерческий директор ЗАО НПП "Экоэнергомаш" Максимова С.В., в обязанности которой входит контроль за транспортировкой деталей котлов от производителей к заказчикам, указала, что ООО "Баско" не помнит.

Из протокола допроса технического директора ЗАО НПП "Экоэнергомаш" Быстрицкого Д.В., следует, что все металлические детали котла Общество заказывает на предприятиях г. Бийска, имеющих право их выпускать (имеющих специальное разрешение на выпуск данной продукции). Также Быстрицкий Д.В. указал, что он осуществляет авторский надзор в процессе изготовления котла, при этом об организации ООО "Баско" ничего не знает.

Воронцова Л.Н. (в проверяемый период главный бухгалтер налогоплательщика) пояснила, что ЗАО НПП "Экоэнергомаш" через ООО "Баско" обналичивало денежные средства, при этом никаких услуг данная организация не оказывала, товаров не поставляла. Наличные денежные средства приносил мужчина невысокого роста в пакетах и мешках. Деньги принимала Максимова С.В. (протокол допроса от 12.05.2010).

Учитывая, что первичные документы содержат недостоверные сведения, а у ООО "Баско" отсутствует возможность осуществления хозяйственной деятельности, не представлены товарно-сопроводительные документы, справки КС-2, КС-3, принимая во внимание свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе по поставке товара.

Кроме того, денежные средства, поступающие от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" в ООО "Баско", перечислялись на пластиковую карточку Тондоеву В.Н., то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов и расходов, связанных с приобретением у ООО "ТрансСтрой" товарно-материальных ценностей, а также выполнению данным контрагентом монтажных и проектных работ, а так же оказание транспортных услуг, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем факт оказания транспортных услуг и выполнения монтажных работ не подтверждается надлежащими доказательствами, не представлены товарно-транспортные накладные, справки КС-2, КС-3, что свидетельствует о документальной неподтвержденности оказания (выполнения) данных услуг (работ).

Кроме того, факт отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Так, коммерческий директор ЗАО НПП "Экоэнергомаш" Максимова С.В., в обязанности которой входит контроль за транспортировкой деталей котлов от производителей к заказчикам, указала, что у ООО "ТрансСтрой" грузоперевозки Общество не заказывало, товар данная организация из г. Бийска не доставляла.

Из протокола допроса технического директора ЗАО НПП "Экоэнергомаш" Быстрицкого Д.В., следует, что все металлические детали котла Общество заказывает на предприятиях г. Бийска, имеющих право их выпускать (имеющих специальное разрешение на выпуск данной продукции). Также Быстрицкий Д.В. указал, что он осуществляет авторский надзор в процессе изготовления котла, при этом об организации ООО "ТрансСтрой" ничего не знает.

В ходе допроса начальник конструкторского бюро ЗАО НПП "Экоэнергомаш" Фандюхин К.Г. пояснил, что в г. Бийске проектированием котлов занимаются ООО "Киррос", ОАО "Бийский котельный завод", ИП Колмогорова Г.П., ИП Беляева Е.Н., об организации ООО "ТрансСтрой" ничего не слышал.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у ООО "ТрансСтрой" отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организация по адресу государственной регистрации не находиться. В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСтрой" установлено, что поступившие от общества денежные средства частично снимались с расчетного счета или перечислялись счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим их обналичиванием.

Монтажные работы котлов - лицензируемый вид деятельности.

Согласно ответу ООО "ГАЦ АР НАКС" - ООО "ТрансСтрой" перед выполнением работ по изготовлению, монтажу и реконструкции опасного производственного объекта "Котельное оборудование" согласно актам выполненных работ, обязано было провести соответствующую аттестацию технологий, оборудования, материалов и персонала.

В ООО "ГАЦ АР НАКС" аттестацию данная организация не проходила и, соответственно, свидетельство на указанные в актах работы не получала.

Согласно ответу Федерального лицензионного центра при "Росстрое" в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО "ТрансСтрой". По данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалась.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что при вступлении в гражданские отношения общество проявило должную осмотрительность, убедившись в том, что ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой" являются действующими юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как учредительные документы данных организаций запрошены не были, получение сведений о государственной регистрации юридических лиц на сайте "Вестник государственной регистрации", по мнению суда не является достаточным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ЗАО НПП "Экоэнергомаш" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ необходимо наличие лицензии, доказательств того, что налогоплательщик убедился в наличии у ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой" необходимых лицензий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что реальность сделок между ЗАО НПП "Экоэнергомаш" и заявленными контрагентами подтверждена свидетельскими показаниями, данными в суде.

Так заявитель указывает, что коммерческий директор ЗАО НПП "Экоэнергомаш" Максимова С.В. при допросе в ходе судебного заседания подтвердила факт наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

Оценив данные показания (т. 8 л.д. 74-75, 126), учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки указанным лицом даны противоположные показания, принимая во внимание, что Максимова С.В. является заинтересованной в исходе дела, суд относиться к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, критически.

В ходе допроса в суде Максимова С.В. указала, что противоречивость показаний связана с тем, что сотрудники налогового органа опрашивали её по конкретным договорам, за конкретный промежуток времени, а не в общем, о финансово-хозяйственной деятельности с указанными предприятиями.

Однако данное утверждение противоречит представленному в материалы дела протоколу допроса Максимовой С.В. от 22.10.2010 (т. 5 л.д. 109-111).

По ходатайству заявителя в судебном заседании была опрошена бывший директор ООО "ТрансСтрой" Авдонина Л.А. Свидетель подтвердила реальность операций с налогоплательщиком. Однако назвать какую-либо из организаций, привлекаемых для выполнения лицензируемых работ и поставки товара, затруднилась, каких-либо дополнительных доказательств реальности операций суду не представила.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, данные показания не могут однозначно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТрансСтрой".

Не могут быть приняты в качестве относимых доказательств показания Березовского В.В., так как сведения, полученные от данного лица, не связаны с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой".

В апелляционной жалобе общество указывает, что налогоплательщику неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по товарным операциям.

Однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций также и по поставке товаров.

Возражая против позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявитель указывает, что полученные товары, работы, услуги были использованы в дальнейшей производственной деятельности.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность осуществления монтажных, пуско-наладочных работ, поставки товаров, принимая во внимание доказательства опровергающие факт поставки, выполнения работ со стороны заявленных контрагентов, указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и ООО "Баско", ООО "ТрансСтрой", что при решении вопроса об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и обоснованности заявленных затрат, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагентов налогоплательщика лицензий на монтажные и проектные работы.

При этом налогоплательщик сослался на то, что из лицензирующего органа сведений об отсутствии лицензий налоговому органу представлено не было. Вместе с тем об отсутствии лицензии указывают ООО "ГАЦ АР НАКС" и Федеральный лицензионный центр при "Росстрое". Доказательств, опровергающих данные сведения, налогоплательщик не представил.

Указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что суд не дал оценки представленным налоговым органом расчетам по НДС и налогу на прибыль, которые не соответствуют друг другу.

В судебном заседании представитель налогового органа по данному доводу пояснил, что в расчете в отношении взаимоотношений с ООО "ТрансСтрой", за подписью представителя Инспекции Киселева СИ., указаны только те счета - фактуры по которым было проведено начисление НДС в результате выездной налоговой проверки, а именно: N 124 от 26.09.2008; N 125 от 27.09.2008; N 101/1 от 15.08.2008; N 9 от 29.02.2008; N 28 от 27.03.2008; N 20 от 01.04.2008; N 98 от 13.08.2008; N 120 от 22.09.2008.

В расчете в отношении взаимоотношений с ООО "ТрансСтрой", за подписью представителя Инспекции Федюниной Н.Ю., указаны все счета -фактуры выставленные от имени ООО "ТрансСтрой"; в том числе за N 109 от 16.09.2008; N 110 от 16.09.2008; N121 от 22.09.2008; N1'52 от 25.12.2008. Указанные счета - фактуры налогоплательщиком были включены в налоговую базу декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, где заявлено возмещение НДС из бюджета. Решением Инспекции N12-33/1073 от 06.07.2009, в возмещении НДС по приведенным выше счетам - фактурам было отказано. Начисление НДС по счетам фактурам N109 от 16.09.2008; N 110 от 16.09.2008; N121 от 22.09.2008; N152 от 25.12.2008, по результатам выездной налоговой проверки не проводилось, а в расчете за подписью Федюниной указанные счета фактуры указаны справочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель доводов налогового органа в указанной части не опроверг, своего расчета по указанным счетам фактурам в судебное заседание не представил.

В апелляционной жалобе общество, указывая на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, ссылается на то, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, у инспекции не было претензий к счетам-фактурам вышеуказанных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как Налоговым кодексом РФ не установлена возможность освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением соответствующих сумм недоимки и пени, выявленных выездной налоговой проверкой, в случае если данные обстоятельства не были установлены в ходе камеральных налоговых проверок налоговой отчетности за данный налоговый период.

Указывая на необходимость применения смягчающий ответственность обстоятельств, налогоплательщик не представил доказательств их наличия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2012 по делу N А03-6990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина