Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2011/12 по делу N А46-11359/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А46-11359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11359/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный Коммерческий Центр "Авангард" (644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Российская, 6, ИНН 5506071372, ОГРН 1075506002714) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, ком. N 9, ИНН 5503090458, ОГРН 1055504078497) о взыскании 2 628 647 руб. 94 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный Коммерческий Центр "Авангард" (далее - ООО РКЦ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 161 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 007 руб. 94 коп.

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не известил ООО "Строитель" об объявлении перерыва в судебном заседании; постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе судей; договор поставки N 17 от 08.08.2008 является незаключенным, соответственно между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи; ООО РКЦ "Авангард" пропустило срок исковой давности по товарным накладным N 262 от 26.08.2008, N 226 от 26.08.2008, N 285 от 03.09.2008, N 286 от 03.09.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РКЦ "Авангард" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО РКЦ "Авангард" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2008 N 17 (далее - договор), по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товарный бетон М-350. Товар поставляется партиями, при этом стороны условились считать партией товар, поставленный по одной товарной накладной, наименование и количество которого было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2. договора).

Главой 2 договора сторонами предусмотрен порядок согласования подлежащего поставке товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что наименование, тип, технические характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара указывается в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора в любое время, по мере возникновения необходимости, покупатель подает продавцу заявку (заказ) на отгрузку конкретной партии товара. Заявка (заказ) направляется в письменной форме, либо посредством факсимильной/электронной связи. Образец формы заявки (заказа) прилагается к настоящему договору (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при отсутствии возражений продавца в письменной форме в течение одного рабочего дня с момента получения заявки (заказа) от покупателя относительно количества и ассортимента заказанного товара, партия считается согласованной, а заявка (заказ) принятой к исполнению продавцом на условиях, предложенных покупателем.

Главой 3 и 4 договора сторонами согласованы условия поставки, порядок расчетов и цена товара.

Согласно пункту 3.1. договора передача товара продавцом и его получение покупателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами товарной накладной в количестве не менее двух экземпляров, один из которых вручается вместе с товаром покупателю, а второй остается у продавца. Вместе с накладной продавец обязан передать покупателю счет-фактуру и документы, подтверждающие качество товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена доставка товара автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 товар, полученный покупателем, подлежит оплате по цене, указанной в спецификации, действующей в момент передачи товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет продавца с использованием платежных поручений. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4. договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 528 340 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.08.2008, N 262 от 30.08.2008 N 226, от 03.09.3008 N 285, от 03.09.3008 N 286, от 14.10.2008 N 460, от 15.10.2008 N 485,

от 31.10.2008N 478, от 13.11.2008 N 513, от 13.11.2008 N 518, от 13.11.2008 N 520, от 24.11.2008 N 545.

Доставка бетона осуществлялась специальной техникой - автомиксером, истец оказал ответчику услуги миксера, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами от 31.10.2008 N 478, от 24.11.2008 N 545. Стоимость оказанных услуг выставлена в товарных накладных N 478 от 31.10.2008 на сумму 8 500 руб. и N 545

от 24.11.2008 на сумму 900 руб.

В связи с тем, что поставленный товар и оказанные услуги ответчиком своевременно не были оплачены в полном объеме, ООО РКЦ "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор поставки является заключенным, срок исковой давности истцом не пропущен. При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Положения статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Исходя из условий договора (пункты 1.1., 1.2., 2.2.) суды пришли к выводу о том, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому обосновано признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Поставка товара осуществлена в рамках договора (во всех товарных накладных основанием поставки указан договор поставки от 08.08.2008 N 17 ).

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

Первая партия товара поставлена ответчику 26.08.2008 (товарная накладная N 262 от 26.08.2008), соответственно, установленный пунктом 4.3. договора срок на оплату истекает 25.09.2008.

В Арбитражный суд Омской области ООО РКЦ "Авангард" обратилось 09.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения товара, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" было извещено о судебном заседании по рассмотрению искового заявления. Кроме того, из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 108 т. 1) следует, что ООО "Строитель" располагает информацией о рассмотрении апелляционной жалобы 22.03.2012.

В материалах дела содержится отчет о публикации судебных актов (л.д. 117 т. 1), согласно которому информация об объявлении перерыва в судебном заседании опубликована в сети Интернет 23.03.2012.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о вынесении постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе судей, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в коллегиальном составе судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н. 22.03.2012 объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2012 года.

Распоряжением о замене судьи от 27.03.2012 (л.д. 118 т. 1) в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена. Судья Глухих А.Н. заменена на судью Еникееву А.Н.

Протокол судебного заседания от 27.03.2012 (л.д. 120 т. 1) содержит указание на замену судьи.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность судов извещать сторон по делу об изменении состава суда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Довод заявителя о том, что после замены судьи дело в судебном заседании не было начато сначала, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по существу в законном составе судей, нарушений положений статьи 18 АПК РФ не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11359/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская