Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2397/12 по делу N А45-13938/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А45-13938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-13938/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, 1А, ИНН 4217085230, ОГРН 1064217062799) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) о взыскании 126500 руб. ущерба и 17000 судебных издержек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", ответчик) о взыскании 126 500 рублей ущерба.

Решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ода исковое требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что согласно акту от 18.01.2011 при получении груза был обнаружен вскрытый ящик. Путём пересчёта определено количество недостающей продукции. Акт подписан представителями грузополучателя и перевозчика. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинён ущерб на сумму утраченного (недостающего) груза в размере 126 500 руб.

Постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено. В иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства передачи экспедитору груза, указанного в акте от 18.01.2011, в материалах дела отсутствуют, следовательно, истцом получено то же количество груза, которое передано к перевозке.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия отметки о недостачи или боя в экспедиторской расписке. Полагает, что недостача груза, полученного от экспедитора, подтверждается актом об обнаружении повреждений/недостачи груза от 18.01.2011. Считает вывод суда о том, что ответчик не должен был знать о комплектности груза и не мог подтвердить комплектность при передаче груза истцу, не соответствует закону.

ООО "РАТЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО "Альфа онлайн сервис" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/901-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки поставки, цена продукции и порядок оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В материалы дела представлена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, товарная накладная от 06.12.2010, счет-фактура, а также товарно-транспортная накладная N 771 от 16.12.2010 с указанием наименования продукции.

На основании экспедиторской расписки N 11 038552 грузоотправитель (ООО "Промышленный комплект") сдал, а экспедитор - ООО "РАТЭК" принял на себя обязательство по перевозке груза для доставки истцу - грузополучателю. Груз был принят ответчиком к перевозке. В экспедиторской расписке указано: наименование груза - оборудование, число мест - 10, вес - 3500 кг., объем - 8,6 м.куб., особые условия - без внутреннего просмотра и просчета, без упаковки.

Согласно акту от 18 января 2011 года при получении груза был обнаружен вскрытый ящик. Путем пересчета определено количество недостающей продукции. Акт подписан представителями грузополучателя и перевозчика.

В материалах дела имеется претензия ООО "Альтернатива", направленная в адрес ООО "РАТЭК" о необходимости возмещения ущерба за недостачу груза с указанием отсутствующих комплектующих, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО "Альтернатива" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно - экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что груз экспедитором был принят к перевозке по числу мест, весу и объему. В экспедиторской расписке указано: наименование груза - оборудование, число мест - 10, вес - 3500 кг, объем - 8,6 м. куб. В акте об обнаружении повреждений/недостачи груза от 18.01.2011 указано, что истцом получен груз в количестве 3 500 кг, 8, 6 м. куб., число мест 10.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что груз передан экспедитором и принят грузополучателем (ООО "Альтернатива"), при этом отметка о наличии недостачи или боя в экспедиторской расписке отсутствует. Нарушение обязательства экспедитором не установлено.

Поскольку груз был выдан грузополучателю в том же объеме и количестве и по весу, которые указаны в экспедиторской расписке, апелляционный суд сделал правомерный вывод о недоказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов