Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2616/12 по делу N А46-16486/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А46-16486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 (судья Целько Т.В.) по делу N А46-16486/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (662820, Красноярский край, Ермаковский р-н, с. Ермаковское, пл. Карпова, 6, ИНН 2413007058, ОГРН 1102442000077) к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Мостоотряд, 63, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (далее - ООО "Трансэнергострой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Республики Хакасия N 1 от 08.11.2011 по делу N 19-09-11 (далее - решение третейского суда) по иску ООО "Трансэнергострой" к ЗАО "Омскстроймост" о взыскании задолженности по договору N 9-01-03/11 от 05.03.2011.

Определением суда от 30.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласилось ООО "Трансэнергострой", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Заявитель считает акт от 02.11.2011 N 3 недостоверным доказательством по делу, поскольку составлен заинтересованными лицами. Указывает на то, что ЗАО "Омскстроймост" было осведомлено о наличии дела в третейском суде, однако представитель не являлся, возражений не заявляло.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда с ЗАО "Омскстроймост" в пользу ООО "Трансэнергострой" взыскано 1 141 628 руб., в том числе 1 132 802 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 9-01-03/11 от 05.03.2011 и 8 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.08.2011 по 19.09.2011.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения от 08.11.2011 ООО "Трансэнергострой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в выдаче исполнительного листа в порядке пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ЗАО "Омскстроймост" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является то, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Делая вывод о ненадлежащем уведомлении третейским судом ЗАО "Омскстроймост" о времени месте заседания третейского суда на 08.11.2011, суд исходил из того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2011 ответчик не получал, а в почтовом отправлении содержалось определение Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 20.01.2011 по делу N 11-01-25, стороной которого ЗАО "Омскстроймост" не является. Данный вывод суд сделал на основании акта вскрытия почтового отправления от 02.11.2011 N 3, представленного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, часть 4 этой же статьи предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из аудиозаписи протокола в судебных заседаниях представитель заявителя высказывала возражения по поводу действительности содержания почтового отправления третейского суда, поэтому суду в соответствии с указанными нормами права надлежало дать оценку акту вскрытия почтового отправления от 02.11.2011 N 3 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в материалах третейского дела имеется почтовая квитанция и почтовое уведомление, адресованное ЗАО "Омскстроймост" (г. Омск, ул. Мостоотряд, 63) с указанием идентификационного номера.

Вместе с тем, в акте вскрытия почтового отправления от 02.11.2011 N 3 не указан идентификационный номер почтовой корреспонденции, к материалам дела не приобщен конверт, который был получен ЗАО "Омскстроймост" и в котором, по его утверждению, содержалось иное определение третейского суда. Также из почтового уведомления усматривается, что корреспонденция была получена ЗАО "Омскстроймост" 01.11.2011, в акте N 3 указано на поступление почтового отправления 02.11.2011.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, акт вскрытия почтового отправления от 02.11.2011 N 3 свидетельствует о неполучении ЗАО "Омскстроймост" определения третейского суда от 18.10.2011 по делу N 19-09-11.

Из аудиозаписи протокола не следует, что суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ЗАО "Омскстроймост" представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств получения указанным лицом извещения третейского суда (почтовый конверт, внутренние документы общества, регламентирующие правила получения почтовой корреспонденции).

Более того, из материалов третейского дела следует, что ЗАО "Омскстроймост" знало о возбуждении третейским судом дела, определения о назначении к судебному разбирательству от 19.09.2011 и от 29.09.2011 им были получены, действуя разумно и осмотрительно, у ЗАО "Омскстроймост" имелось достаточно времени для представления возражений на заявленные требования.

В связи с тем, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, а также не устанавливал наличие или отсутствие иных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду для установления факта ненадлежащего извещения стороны в третейском разбирательстве, следует:

предложить ЗАО "Омскстроймост" представить конверт, в котором, по мнению ответчика, было получено определение от 20.01.2011;

определить, когда он был получен стороной (на основании представленного конверта либо сведений из почтовой службы);

провести сравнительный анализ сведений, содержащихся в акте и конверте, почтовых уведомлениях, квитанциях на предмет достаточности и достоверности доказательств факта направления и получения именно определения от 20.01.2011;

устранить противоречия в датах получения ЗАО "Омскстроймост" данного определения;

оценить представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и относящимися к порядку извещения ЗАО "Омскстроймост" о времени и месте заседания третейского суда;

дать правовую оценку решению третейского суда на предмет наличия или отсутствия иных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-16486/2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова