Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2626/12 по делу N А45-8481/2012

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А45-8481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-8481/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, д. 36-321, ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) к отделу судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (судебный пристав-исполнитель Власов Евгений Александрович) (632551, Новосибирская область, город Чулым, улица Чулымская, 45) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле: Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (632551, Новосибирская область, Чулымский район, город Чулым, улица Трудовая, 1, ОГРН 1025405826709, ИНН 5442101043).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным постановления от 13.12.2011, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области Власовым Евгением Александровичем об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 31.01.2007N 186045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление изменить в части, указав на ошибочность вывода судов о том, что отсутствие отметки финансового органа на исполнительном документе является само по себе препятствием для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 31.01.2007 N 186045.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что факт неисполнения исполнительного листа финансовым органом должника может подтверждаться только отметкой на исполнительном листе, поскольку действующее законодательство (бюджетное, об исполнительном производстве) не предусматривает какой-либо один, исключительный, способ оформления документов, подтверждающих, что исполнительный лист предъявлялся в финансовый орган и не был им исполнен.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа N 186045, выданного 31.01.2007 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12730/2006 о взыскании с администрации в пользу Государственного унитарного предприятия "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель Власов Евгений Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 13.12.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав указал, что исполнительный документ предъявлен ненадлежащим взыскателем, поскольку представленная копия определения от 12.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/2006 о правопреемстве заверена ненадлежащим образом. Также при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов взыскателем не представлены документы, подтверждающие неисполнение судебного акта финансовым органом.

В постановлении имеется указание на то, что устранение обстоятельств, нашедших отражение в постановлении, не препятствуют повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению не была приложена заверенная судом копия определения о правопреемстве и не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение судебного акта финансовым органом.

Оставляя без изменения судебные акты, в том числе в мотивировочной части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ определен перечень документов, направляемых для исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Суды, изучив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установили, что взыскателем по исполнительному листу указано иное лицо. Документ, подтверждающий правопреемство, представленный обществом с заявлением (определение от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/2006), не заверен в установленном законом порядке.

Выводы судов в данной части обществом не обжалуются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах ошибочно указано, что отсутствие отметки финансового органа является само по себе препятствием для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 31.01.2007 N 186045.

Суды обеих инстанций установили, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об оставлении исполнительного документа без исполнения. Выводы судов о неисполнении исполнительного листа сделаны на основании представления указанного документа без соответствующей отметки финансового органа муниципального образования.

Таким образом, доводы общества о выводах судов о том, что факт неисполнения исполнительного листа финансовым органом должника может подтверждаться только отметкой на исполнительном листе, не состоятельны.

Выводы судов обеих инстанций основаны на положениях статей 242.1, 242.2 БК РФ без расширительного толкования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы об обоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова