Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2478/12 по делу N А45-17143/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А45-17143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна" на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Жданова Л.И., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-17143/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, 68, ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740) к Министерству здравоохранения Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765) о признании недействительным ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи представители:

от общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна" - Азарова М.Ю. по доверенности от 04.10.2011;

от Министерства здравоохранения Новосибирской области - Слугина Т.В. по доверенности от 22.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической Медицины "Дюна" (далее - заявитель, общество, ООО КЭМ "Дюна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее - министерство) от 28.09.2011 года N 1580 "О проведении внеплановой выездной проверки качества оказания медицинской помощи в отношении ООО Клиника Эстетической Медицины "Дюна" и результатов проведенной внеплановой выездной проверки.

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), для проведения внеплановой проверки общества по вопросу качества оказания медицинской помощи. Кроме того, в нарушение статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1(далее - Основы законодательства об охране здоровья граждан) министерством затребованы сведения, содержащие врачебную тайну.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом министерства от 28.09.2011 N 1580 назначена внеплановая выездная проверка качества оказания медицинской помощи в отношении ООО КЭМ "Дюна".

29.09.2011 прокуратурой Новосибирской области вынесено решение N 7-13-818920-2011 о согласовании проведения указанной проверки.

В ходе проверки в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 должностными лицами министерства составлен акт по контролю качества оказания медицинской помощи, из которого следует, что проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи, оценка соответствия стандартам медицинской помощи, состояния и использования кадровых, материально-технических ресурсов являются невозможными в связи с непредставлением ООО КЭМ "Дюна" необходимых документов.

Не согласившись с указанным приказом министерства и результатами проведенной на его основании проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции расценили указанное требование как единое, поскольку результаты проверки, изложенные в акте проверки, не содержат каких-либо выводов, не влекут возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей общества и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа положениям Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что министерство вправе по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом N 294-ФЗ, организовывать и проводить проверку в отношении ООО КЭМ "Дюна".

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а); о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "б").

Судами установлено, что 13.09.2011 в министерство поступило письмо главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" от 12.09.2011 N 3287 о поступлении в отделение реанимации и интенсивной терапии пациентки Швецовой Натальи Васильевны в связи с критическим состоянием здоровья, возникшим после лечения (диагностики) в медицинском центре "Дюна". Информация о причинении вреда Швецовой Н.В. была освящена 14.09.2011 государственной телерадиокомпанией - Новосибирск в программе "Вести Новосибирск" по телевизионному каналу "Россия 1".

Судами верно указано, что положениями пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не предусмотрены требования об обязательности содержания в информации выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями какого-то конкретного субъекта и полученным результатом. Указанные факты устанавливаются уполномоченным органом по результатам проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у министерства оснований для проведения внеплановой проверки качества оказания медицинской помощи обществом является правомерным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проведение проверки в установленном порядке согласовано с органами прокуратуры, результаты проверки оформлены в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с приказом министерства от 28.09.2011 N 1580 затребованы документы от ООО "КЭМ "Дюна", в том числе медицинская документация пациентки Швецовой Н.В.

Судами обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии у министерства оснований для истребования документов, составляющих врачебную тайну, поскольку положения статьи 15 Закона N 294-ФЗ и статьи 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан не устанавливают запрет на получение уполномоченными органами при проведении государственного контроля документов, составляющих врачебную тайну.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан допускают предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий. При этом лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что проведение проверки ООО КЭМ "Дюна" соответствует законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица не нарушает, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, неправомерном истребовании сведений, составляющих врачебную тайну, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ проверен судами на соответствие нормам Закона N 99-ФЗ, обусловлено ссылками самого заявителя при обращении в суд на нарушение министерством требований указанного нормативного правового акта при проведении проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова