Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2403/12 по делу N А45-16023/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А45-16023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Е.В., рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы мэрии г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" на решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-16023/2011 по иску мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (630000, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, ИНН 5406142929, ОГРН 1025402464482) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители: мэрии г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

мэрия г. Новосибирска (далее по тексту - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее по тексту - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, кадастровый номер 54:35:071595:10, расположенного по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В качестве правового обоснования иска приведены статьи 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество владеет, пользуется и распоряжается земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

Мэрия в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объёме.

По мнению заявителя, суды не применили норму подлежащую применению (статья 301 ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда от 10.01.2012 изменить, исключить из мотивировочной части решения предложения следующего содержания: "Договор от 18.05.2002 прекратил своё действие в соответствии с пунктом 6.3 договора" и "Довод ответчика о пользовании земельным участком непрерывно с апреля 1999 года не нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства". Постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что с лета 2005 года и по настоящее время истец не возражал против того, что общество пользовалось спорным земельным участком по договору аренды от 01.04.1999 N 10244.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Также в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель мэрии, считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор от 01.04.1999 N 10244 аренды земельных участков (далее - договор аренды N 10244), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска площадью 4 200 кв. м для складирования, установки контейнеров и торговли, без права строительства по ул. Гусинобродское шоссе.

Пунктами 1.4, 6.3 договора аренды N 10244 установлено, что он заключён сроком до 18.09.2000. Истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение.

Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска 01.04.1999.

Дополнительным соглашением от 30.01.2001 N 1 к указанному договору, зарегистрированным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска 08.02.2001, сторонами продлён срок действия договора до 18.05.2002.

Договор аренды N 10244 прекратил своё действие с 18.05.2002 (пунктом 6.3 договора).

По договорам аренды от 04.08.2005 N 317, от 29.12.2005 N 322 движимого муниципального имущества Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) (арендодатель) на основании актов приёма-передачи передал обществу (арендатор) во временное пользование 273 контейнера, находящиеся по адресу: Гусинобродское шоссе (территория вещевого рынка), без права выкупа на срок с 22.07.2005 до 01.01.2006 и с 01.01.2006 до 01.01.2007 соответственно.

Договором от 29.12.2006 N 335 аренды движимого муниципального имущества заключённым между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) названное имущество - 273 контейнера, находящиеся по адресу: Гусинобродское шоссе (территория вещевого рынка), по акту приёма-передачи было предоставлено арендатору на срок с 01.01.2007 до 01.01.2008, без права выкупа.

По договорам от 24.12.2007 N 348, от 01.03.2009 N 356, от 01.12.2009 N 367 аренды движимого муниципального имущества, Департамент передал контейнеры в количестве 273 штук в аренду без права выкупа обществу на срок с 01.01.2008 до 01.01.2009, с 01.03.2009 до 01.03.2010, с 01.03.2010 до 01.01.2012 соответственно.

На основании распоряжения от 20.04.2009 N 7420-р мэрии г. Новосибирска обществу выдано разрешение от 27.04.2009 N 01-40-1454 на право организации розничного рынка с 20.04.2009 до 31.12.2009. Распоряжением от 22.12.2009 N 33418-р мэрии г. Новосибирска срок действия разрешения продлён до 01.01.2012.

На основании приказа от 01.07.2011 N 13-од первого заместителя Мэра г. Новосибирска, 05.07.2011 был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:071595:10, государственная собственность на который не разграничена.

В результате осмотра истцом установлено, что на указанном земельном участке обществом размещены и эксплуатируются металлические контейнеры, сооружена металлическая конструкция для перекрытия торговых рядов, ведётся торговля. При этом общество владеет земельным участком с кадастровым номером 54635:071595:10 без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии в порядке статьи 301 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент обращения мэрии в арбитражный суд и на день разрешения спора 26.12.2011, на территории истребуемого земельного участка находилось имущество мэрии: 270 пятитонных контейнеров и 3 трёхтонных контейнера, переданное в аренду обществу на основании договора аренды движимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 367, сроком действия с 01.03.2010 до 01.01.2012, который не расторгнут, не признан недействительным, незаключённым в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ответчик арендует движимое имущество в месте его нахождения, установленного (определённого) арендодателем, то есть самим собственником и истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в настоящее время обществу выдано новое разрешение от 30.01.2012 N 01-40-221 на право организации розничного рынка по этому же адресу и заключён новый договор аренды муниципального имущества (контейнеров) от 27.12.2011 N 381.

Также суды указали на необоснованность истребования земельного участка под навесом над торговыми рядами (металлической кровельной конструкцией), поскольку навес установлен над территорией вещевого рынка, занятого контейнерами принадлежащими истцу на праве собственности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Статьёй 60 ЗК РФ предусмотрено, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен иск об истребовании земельного участка площадью 4 200 кв. м.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Право мэрии на распоряжение спорного земельного участка подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Судами установлено, что на истребуемом земельном участке находятся контейнера Департамента приобретённые по договору купли-продажи от 22.07.2005 N 1045-Покупка.

Место нахождения контейнеров определено Департаментом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорный земельный участок с расположенными на нём контейнерами, фактически находится во владении мэрии.

Доказательств, что спорный земельный участок выбыл из владения мэрии помимо его воли, в материалы дела не представлено.

В данном случае, право общества на использование спорного земельного участка возникло в результате заключения с Департаментом договоров аренды контейнеров.

Доказательством виндикационного иска является индивидуально-определённый признак истребуемого имущества.

Между тем, обращаясь с иском, мэрия не конкретизировала часть земельного участка, занятого имуществом (несколько контейнеров, административное здание, туалет и павильон общественного питания) принадлежащим обществу.

Судами указано, что из материалов дела невозможно установить месторасположение имущества общества.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты, который приведёт к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Предъявление любого иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Факт нарушения прав мэрии в данном случае отсутствует.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов признаются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству.

По существу доводы кассационных жалоб, не опровергая правильность выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16023/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова