Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2105/12 по делу N А03-9431/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А03-9431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Александра Владимировича на решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9431/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, г. Барнаул, ул. К. Маркса, 1, ОГРН 1082224002442) к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Александру Владимировичу (ИНН 222300394894, ОГРНИП 307222313600020) о взыскании долга по договору лизинга.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Паньшин Д.В., индивидуальный предприниматель Макущенко Т.Л.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Александру Владимировичу (далее - ИП Мухаметдинов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 286 484, 11 руб. долга по оплате лизинговых платежей и 9 665, 90 руб. неустойки за период с 21.04.2011 по 04.07.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2010 N Л238.

Решением от 19.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 286 484, 11 руб. долга по оплате лизинговых платежей и 9 665, 90 руб. неустойки, а также 8 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по внесению лизинговых платежей, так как считает подтвержденным материалами дела тот факт, что спорное оборудование ему фактически не передавалось и им не использовалось. Суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

ООО "Лизинг Инвест" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявки предпринимателя 22.01.2010 между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор N Л238 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (далее - договор лизинга).

В приложении N 1 к договору лизинга сторонами согласован предмет лизинга - упаковочная машина MASEK модель НВV-3А, заводской номер НВУ3-3733, с компрессором КВ-7 стоимостью 3 500 000 руб.

Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору является индивидуальный предприниматель Паньшин Д. В. (пункт 1.2 договора лизинга).

Между индивидуальным предпринимателем Паньшиным Д.В. (поставщик), ООО "Лизинг Инвест" (покупатель), ИП Мухаметдиновым А.В. (лизингополучатель) подписан договор поставки от 22.01.2010 N Л 238-П/2010 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать покупателю за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Приобретенный товар покупатель передает лизингополучателю на условиях заключенного между ними договора лизинга.

В приложении N 1 к договору поставки указано подлежащее передаче оборудование: упаковочная машина MASEK, модель НBV-3А с компрессором КВ-7, стоимостью 3 500 000 руб.

Платежными поручениями от 28.01.2010 N 33, от 28.01.2010 N 37 ООО "Лизинг Инвест" оплатило в пользу индивидуального предпринимателя Паньшина Д. В. 3 500 000 руб.

На основании товарной накладной от 02.02.2010 N Счф-1 индивидуальный предприниматель Паньшин Д.В. передал ООО "Лизинг Инвест" упаковочную машину MASEK модель НВV-3А с компрессором КВ-7, которая была получена предпринимателем на основании доверенности от 02.02.2010 N 18-10, выданной лизингодателем.

По акту приема-передачи техники в лизинг от 02.02.2010 N Л238 спорное оборудование было передано ответчику.

Платежными поручениями от 26.01.2010 N 9, от 20.04.2010 N 21, от 16.07.2010 N 23, от 20.10.2010 N 26, от 21.01.2011N 8, от 20.01.2011 N 6, предприниматель внес лизинговые платежи в общей сумме 2 160 746, 58 руб.

Прекращение ответчиком платежей с февраля 2011 года послужило основанием для обращения ООО "Лизинг Инвест" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным материалами дела факты заключения договора лизинга, соответствия его действующему законодательству, пришел к выводу о фактическом исполнении договора сторонами, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив наличие лизинговых правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств полной оплаты задолженности по лизинговым платежам, правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанных денежных обязательств в спорный период, не представлено. Произведенный истцом расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенном судами неправильном применении норм материального или процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами суда кассационной инстанции.

Поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих притворный характер совершенной сделки, оснований для вывода о неправильном применении пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов заявителя жалобы.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев