Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2342/12 по делу N А46-11819/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А46-11819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-11819/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г.Омск, ул. Суворова, дом 1 "А", ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича - Стрельцова А.А. по доверенности от 08.04.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Симонова О.В. по доверенности от 26.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Долгих О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 15-33/10.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цубенко Виталий Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 09.04.2010 N 19-11/303ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Инспекции N 17200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010, постановления Инспекции от 18.08.2010 N 14950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также решения Управления от 21.06.2010 N 16-18/012983 3Г, принятого по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок для обжалования заканчивается 21.06.2011 (по истечении года со дня принятия Управлением решения от 21.06.2010), поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, заявитель обжаловал решение Инспекции частично, что не лишает его права повторно обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции по другим основаниям.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как не были исследованы расчеты пеней, соблюдение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении Инспекцией оспариваемого требования, не дана оценка допущенным нарушениям, касающимся процедуры налоговой проверки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 годы, по итогам которой принято решение от 09.04.2010 N 19-11/303 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пени за несвоевременную уплату названных налогов.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление, которое решением по апелляционной жалобе указанного налогового органа от 21.06.2010 N 16-18/012983Г изменило решение Инспекции.

В адрес налогоплательщика Инспекцией 02.07.2010 направлено требование N 17200 о добровольной уплате в срок до 23.07.2010 сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, указанных в решении Управления. В связи с неисполнением названного требования налоговым органом 26.07.2010 было вынесено решение N 124715 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств Предпринимателя.

18.08.2010 Инспекцией вынесено постановление N 14950 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N 17200.

Считая вышеуказанные ненормативные акты Инспекции и Управления незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 101, пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что решение Инспекции от 09.04.2010 N 19-11/303 ДСП вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - 21.06.2010; с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку с настоящим заявлением Предприниматель обратился только 16.09.2011, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске налогоплательщиком установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка Предпринимателя на его право в течение года обжаловать вступившее в силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку при обжаловании решений налоговых органов в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган срок исчисляется с даты утверждения вышестоящим налоговым органом обжалованного решения. Поэтому апелляционный суд правомерно указал, что применительно к данному спору срок необходимо исчислять с 21.06.2010 - даты принятия решения Управлением.

Довод кассационной жалобы о том, что, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, Предприниматель лишь частично обжаловал вышеназванное решение Инспекции, также был правомерно отклонен апелляционным судом как не соответствующий действительности. Суд указал, что из содержания решения Управления от 21.06.2010 N 16-18/012983 3Г следует, что решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в полном объеме. При этом суды обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, исходили из того, что существенным моментом для проверки вопроса об обязательном досудебном урегулировании спора является не объем заявленных доводов в жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, а объем фактически оспариваемых доначислений.

Кроме того, как следует из буквального содержания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (л.д.141 т.1), налогоплательщик просил полностью, а не частично, отменить решение Инспекции от 09.04.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого требования Инспекции N 17200 вследствие пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суды исходили из того, что данное требование направлено заявителю заказным письмом 07.07.2010 и получено им 09.07.2010.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что должно быть выставлено уточненное требование, поскольку в оспариваемом требовании в качестве оснований указано только решение от 09.04.2010 N 19-11/303 ДСП, тогда как данное решение было изменено решением Управления.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку требования N 17200 выставлено по состоянию на 02.07.2010, то есть после принятия Управлением решения от 21.06.2010. В данном требовании отсутствуют налоги, указанные в решении Инспекции (налог на доходы физических лиц и единый социальный налог), что свидетельствует о том, что данное требование выставлено с учетом решения Управления.

Поскольку вышеперечисленные решения и требование получены в июне-июле 2010 года, а в суд заявитель обратился только 16.09.2011, не заявив при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было (что отражено в решении и постановлении судов обеих инстанций), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Поскольку спор по существу судами не рассматривался, довод кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств (расчетов пеней, нарушений процедуры проведения проверки) кассационной инстанцией отклоняется.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока для обращения в суд о признании незаконным постановления Инспекции от 18.08.2010 N 14950 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика апелляционный суд правомерно указал, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает направления налогоплательщику копии такого постановления.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в порядке принятия последовательных мер для взыскания недоимки, пени и штрафа в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается); указанное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания на налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела налоговым органом представлены извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений, поэтому в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель вправе был предоставить какие-либо доказательства о реальной возможности исполнения этих поручений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, поэтому при его оспаривании в суде выясняется только лишь то, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Поскольку в рамках спора о признании недействительным вышеуказанного постановления не подлежат исследованию вопросы правомерности доначисления налогов (пени, штрафов), а порядок и сроки принятия исполнительного документа Предпринимателем не оспариваются, то вывод апелляционного суда о том, что данное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева