Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-2455/12 по делу N А27-4215/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А27-4215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-4215/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Авиаторов, дом 57, ОГРН 1024201672527, ИНН4218023388) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, дом 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Дрюкина Д.В. по доверенности от 09.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области) (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 31/1.

Решением от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рост" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджеты налогов за период с 2007 по 2009 годы, о чем составлен акт от 09.12.2010 N 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 13/1, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 483 753,80 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за неуплату налога на добавленную стоимость; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 506 742 руб., начислены пени в размере 692 016,64 руб.

Решением от 15.03.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Рост" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 346.13, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами; недостоверности сведений, изложенных в первичных документах; непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что Общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Обществом представлены договоры подряда с заказчиками (ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", ООО "Торговый дом "Новокузнецкая Управляющая Компания", Муниципальное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда", ТСЖ "ДСК-Новоильинский-1", ТСЖ "Каэмковец 4", МУ "ДЕЗ г.Новокузнецка", МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения") на выполнение работ по ремонту помещений, по изготовлению песочниц, оказанию услуг по завозу песка в песочницы, на выполнение работ по установке тепловых узлов, по условиям которых Общество обязалось названные работы и услуги выполнить собственными силами.

Обосновывая размер полученных доходов и произведенных расходов, ООО "Рост" представило агентские договоры, заключенные с ООО "СК "Новострой", ООО "Регионснаб", ООО СК "Триумф", по условиям которых Агент (ООО "Рост") осуществляет от своего имени и за счет Принципала (ООО "СК "Новострой", ООО "Регионснаб", ООО СК "Триумф") поиск заказчиков, заинтересованных в предлагаемых Принципалом работах и услугах. С каждого агентского договора Общество получало агентское вознаграждение в размере от 2% до 20% от суммы договора. В доходах от реализации в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Рост" отражало только агентские вознаграждения, и не учитывало перечисленные заказчиками на его расчетный счет денежные средства за выполненные им работы.

В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО "СК "Новострой", ООО СК "Триумф", ООО "Регионснаб" налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: отрицание руководителями организаций Конева С.В., Шупикова Я.И., Моторина С.С., соответственно, своей причастности к деятельности юридических лиц; отсутствие транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: агентские договоры, счета-фактуры, акты, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми первичные документы от имени контрагентов подписаны не числящимися руководителями, а иными лицами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах.

Проанализировав договоры подряда с заказчиками и агентские договоры, представленные по ООО "СК "Новострой", ООО СК "Триумф", ООО "Регионснаб", арбитражные суды установили, что часть агентских договоров заключена позднее, чем договоры подряда с заказчиками. При этом отчетов о проделанной работе и документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом за счет принципала, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что у ООО "Рост" имеется лицензия на выполнение строительных работ, а также необходимый штат специалистов для выполнения ремонтных работ (маляры, плотники, штукатуры, электрики, сантехники), учитывая показания свидетелей (работников ООО "Рост"), арбитражный суд пришел к выводу, что фактически все работы на объектах выполнялись силами самого ООО "Рост" без привлечения субподрядных организаций.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получил надлежащую оценку.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно проверкой факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, постановкой их на налоговый учет и не выявило наличие у ООО "СК "Новострой", ООО СК "Триумф", ООО "Регионснаб", необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Кроме того, судами установлено, что агентские договоры с ООО "СК "Новострой" и ООО "СК "Триумф" заключены 22.02.2006 и 01.04.2007, тогда как указанные организации созданы только 22.03.2006 и 20.04.2007, соответственно. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Факт постановки на учет спорных контрагентов и проверка их регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, равно как и наличие у контрагентов лицензии на осуществление строительных работ без реального осуществления спорных работ.

В кассационной жалобе Общество указало, что главным критерием выбора контрагентов явилось их ценовое предложение и наличие рекомендаций партнеров заявителя, однако доказательств в подтверждение данного довода не представило.

Ссылка заявителя на наличие расчетных счетов у контрагентов не опровергает вывод судов об отсутствии осуществления ими спорных реальных хозяйственных операций. Иных доказательств, подтверждающих факт ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что оно не обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, был предметом исследования арбитражных судов, которые, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что Обществом при применении упрощенной системы налогообложения выставлялись заказчикам (ОАО "Новокузнецкая Управляющая Когмпания", ООО "Торговый дом "Новокузнецкая Управляющая Компания", Муниципальное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда", ТСЖ "ДСК-Новоильинский-1", ТСЖ "Каэмковец 4", МУ "ДЕЗ г.Новокузнецка", МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения") счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме, предъявленной ООО "Рост" своим заказчикам.

Ссылка Общества на пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, необоснованна, поскольку судами установлено, что реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (Принципалами) не осуществлялось.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Общество в качестве одного из допущенных Инспекцией нарушений указывает со ссылкой на пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) на непредставление с актом выездной налоговой проверки для ознакомления всех материалов проверки, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а именно: протоколов допроса, протоколов осмотра помещений, документов, полученных от контрагентов, выписок по банковским операциям.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.

Согласно названному пункту статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, до введения в действия пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации закон напрямую не устанавливал обязанность налоговых органов представлять налогоплательщикам с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом в пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ было закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к спорной ситуации, поскольку выездная налоговая проверка в отношении Общества, назначенная в соответствии с решением от 30.06.2010 N 13, не была завершена до дня вступления в силу названного Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (02.09.2010), ее результаты не были оформлены.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

Ссылаясь на то, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику не были возвращены подлинники документов, Общество считает нарушенным двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.

Данный довод Общества был предметом оценки арбитражных судов, которые, установив, что ООО "Рост" во исполнение требования Инспекции о предоставлении копий документов представило вместо копий их подлинники, правильно указали, что само по себе нахождение данных подлинников в налоговом органе в период приостановления проверки не свидетельствует о ее фактическом проведении в данный период, в связи с чем требования пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не нарушены.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, предусмотренной пунктами 3-5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов о вручении акта выездной налоговой проверки Брюзгиной С.В. 09.12.2010 подтверждается материалами дела (том 5 л.д.24). Уполномоченному представителю Общества Брюзгиной С.В. 09.12.2010 вручено также уведомление N 44 о вызове налогоплательщика 31.12.2010 к 10 часам 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее запись о получении документа с указанием даты (том 5 л.д. 121).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 31.12.2010, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 31.12.2010 N 832 (том 12 л.д.22).

Таким образом, вывод судов о соблюдении налоговым органом при проведении проверки требований Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, соответствующим материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева