Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2661/12 по делу N А03-15641/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А03-15641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А03-15641/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества "Алтайгазпром" (переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул"; 656056, г. Барнаул, Комсомольский Проспект, 9, ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) к Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский р-н, рп. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании 37 546,75 руб. неосновательного обогащения, а также 38,65 руб. почтовых расходов.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" (далее - ОАО "Алтайгазпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 37 546,75 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом в 2008 году услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве котельных, газораспределительных сетей и сооружений на них. Услуги по выполнению функций заказчика-застройщика оказывались истцом на основании муниципального контракта от 14.03.2008, однако стоимость оказанных услуг превысила цену муниципального контракта. В связи с оказанием ответчиком услуг на сумму большую, чем подлежала оплате по муниципальному контракту, ответчик неосновательно обогатился за счет истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайгазпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе между Администрацией Тальменского района (заказчиком) и ОАО "Алтайгазпром" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 14.03.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять функции заказчика-застройщика при строительстве котельных, газораспределительных сетей и сооружений для государственных нужд, а заказчик - оплатить эти работы.

Объекты газификации, при строительстве которых исполнитель осуществляет функции заказчика-застройщика, предусмотрены Приложением 2 к муниципальному контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 муниципального контракта от 14.03.2008 цена настоящего контракта составляет 356 070 руб., в том числе НДС 18% на сумму 54 315,76 руб. Указанная цена остается неизмененной в течение всего срока действия настоящего контракта. Финансирование по настоящему контракту производится ежемесячно, на основании письменных отчетов и заявок на оплату.

Во исполнение условий муниципального контракта от 14.03.2008 ОАО "Алтайгазпром" осуществляло в 2008 году функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации в Тальменском районе Алтайского края. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 26.12.2008, подписанному сторонами, стоимость услуг, оказанных в 2008 году, составила 474 162,83 руб.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости услуг, принятых по акту от 26.12.2008, ОАО "Алтайгазпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Администрации 37 546,75 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.03.2008.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2011 по делу N А03-6233/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайгазпром" отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Алтайгазпром" заявило об оплате услуг на большую сумму, чем установлено условиями муниципального контракта от 14.03.2008. Дополнительное соглашение от 25.01.2009 к муниципальному контракту от 14.03.2008, которым стороны увеличили цену контракта, признано судом недействительным ввиду несоответствия его пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С учетом недействительности соглашения сторон об увеличении цены муниципального контракта суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности по контракту.

Полагая, что при таких обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму оказанных, но неоплаченных услуг, ОАО "Алтайгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Алтайгазпром", руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса и исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость услуг, оказанных на основании сделки, признанной недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отметил, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 14.03.2008 цена настоящего контракта составляет 356 070 руб., в том числе НДС 18% на сумму 54 315,76 рублей.

Из условий документации об открытом аукционе, на основании которой был заключен муниципальный контракт, усматривается, что цена контракта определена в размере 2,49% от объема освоения денежных средств, предусмотренного Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2007 N 628 "О газификации края в 2008 году". Объем финансирования из бюджета Тальменского района в 2008 году составляет 14,3 млн. рублей, в связи с чем максимальная цена контракта составляет 356 070 руб.

В представленном истцом расчете стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки от 26.12.2008, цена услуг определена в размере 2,49% от стоимости работ, фактически выполненных подрядчиками, привлеченными истцом к строительству объектов газоснабжения. Указанный порядок расчета стоимости услуг противоречит условиям аукциона, по результатам которого истец наделен функциями заказчика, условиям муниципального контракта от 14.03.2008.

Примененный истцом порядок определения стоимости услуг - 2,49% от объема фактически выполненных работ - предусмотрен дополнительным соглашением от 25.01.2009 к муниципальному контракту от 14.03.2008, заключенным сторонами после подписания акта от 26.12.2008 и не имеющим отношения к услугам, оказанным в 2008 году. Данное дополнительное соглашение признано арбитражным судом ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате по цене, установленной муниципальным контрактом от 14.03.2008, и истец не вправе требовать оплаты услуг в большем размере, даже если большая стоимость услуг указана в акте их приемки, подписанном ответчиком.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции увеличение стоимости услуг по сравнению с тем, как она определена в муниципальном контракте от 14.03.2008, было вызвано оказанием истцом услуг в большем объем (за пределами муниципального контракта) ОАО "Алтайгазпром" не подтверждено. Напротив, из условий муниципального контракта следует, что содержанием обязательств ОАО "Алтайгазпром" являлось выполнение действий, сопровождающих строительство объектов газоснабжения, а именно: разработка и заключение контрактов на выполнение проектных, строительно-монтажных работ, а также иных контрактов; осуществление действий в интересах заказчика в процессе исполнения вышеуказанных контрактов; проверка соответствия выполненных работ условиям контрактов, проектно-сметной документации, СНиП; осуществление технического надзора. Обязанности заказчика определены техническим заданием к муниципальному контракту. Данные услуги оказывались в отношении всех объектов газоснабжения, согласованных сторонами (приложение N 2 к муниципальному контракту), в течение всего срока действия контракта, при этом стоимость услуг не поставлена в зависимость от стоимости фактически выполненных третьими лицами работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин