Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2749/12 по делу N А03-9970/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А03-9970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-9970/2011 по иску муниципального управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (659300, Алтайской край, г. Бийск, пер. Мопровский, 21, ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) о взыскании 1 064 598 руб. и по встречному иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании недействительным и незаключенным договора от 04.09.2001.

Суд установил:

Управление внутренних дел по г. Бийску обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") с иском о взыскании 1 064 598 руб. основного долга за период с июля по декабрь 2010 года по договору от 01.09.2001.

В связи с реорганизацией и изменением наименования истца суд на основании статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - межмуниципальное управление).

ФКП "БОЗ" заявлено встречное исковое заявление к межмуниципальному управлению о признании недействительным и незаключенным договора от 01.09.2001.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ФКП "БОЗ" в пользу межмуниципального управления взыскано 887 188 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ФКП "БОЗ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить требования по встречному иску, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания услуг на ноябрь и декабрь 2010 года, а также о заключенности договора от 01.09.2001.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 4 отделом Бийского УВД Алтайского края, правопреемником которого является межмуниципальное управление и ФГУП "Бийский олеумный завод" (в настоящее время - ФКП "БОЗ", предприятие) был заключен договор от 01.09.2001 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2004 на содержание подразделения милиции по охране правопорядка территории ФГУП "Бийский олеумный завод" и сопровождению грузов, по условия которого предприятие поручает, а ОВД принимает на себя обязательство обеспечить силами и средствами специально создаваемого подразделения охрану общественного порядка на территории предприятия, защиту сопровождаемых денежных средств и ценностей в пределах города и специальных грузов по территории России, а также обеспечить: - охрану общественного порядка на территории предприятия; - защиту сопровождаемых ценностей, специальных и разрядных грузов и СДЯВ, других товарно-материальных ценностей на территории РФ и в пределах города; - защиту сопровождаемых финансовых средств из учреждений банка до получателя; - охрану общественного порядка при проведении массовых мероприятий; - защиту и сопровождение секретной, коммерческой, технической документации и ценных бумаг; - защиту торговой марки предприятия от преступных посягательств.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 3.5 договора исходя из утвержденной сметы расходов, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Согласно смете расходов на 2010 год ежеквартальные расходы составляют 532 230 руб., соответственно ежемесячный платеж составляет 177 410 руб.

Ссылаясь на то, что за период с июля по декабрь 2010 года межмуниципальное управление оказывало услуги по договору, а ФКП "БОЗ" образовавшуюся задолженность не погасило, претензии оставило без ответа, первый обратился в арбитражный суд с иском.

ФКП "БОЗ", полагая, что договор от 01.09.2001 является незаключенным в виду несогласования существенных условий (срок, предмет, цена), а также недействительным, заключенным в нарушением статьи 35 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 887 188 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном периоде. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды указали на погашение задолженности за июль 2010 года. Признавая встречные исковые требования необоснованными, суды пришли к выводу о заключенности договора от 01.09.2001 и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав толкование условиям договора от 01.09.2001 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный договор исполнялся сторонами более восьми лет, вопросов и разногласий по поводу его предмета, прав и обязанностей у сторон не возникало, следовательно, предмет договора согласован.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что существенные условия договора от 01.09.2001 сторонами были согласованы, договор от 01.09.2001 является заключенным.

Условия о сроках оказания услуг и цене договора, исходя из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к существенным условиям договора оказания услуг. Вместе с тем, судами установлено, что такие условия также сторонами были согласованы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, касающихся мотивов отказа во встречном иске жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточные доказательства, которые были исследованы судами и признаны относимыми и допустимыми, в обоснование факта оказания услуг на сумму 887 188 руб.

С учетом специфики оказываемых услуг, в обязанности межмуниципального управления входили не только защита сопровождаемых ценностей (услуга оказывается после подачи заявок), но и охрана общественного порядка на территории предприятия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что межмуниципальное управление покинуло территорию после октября 2010 года и не оказывало услуги по охране общественного порядка на территории предприятия в ноябре-декабре 2010 года, доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг в ноябре-декабре 2010 года подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, судом первой инстанции установлено, что межмуниципальное управление направляло ФКП "БОЗ" претензионные письма о погашении задолженности вплоть до расторжения договора (до 01.01.2011), а также счета на оплату оказанных услуг, ФКП "БОЗ" со своей стороны каких-либо возражений по поводу оказания услуг в спорный период не заявило.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о правомерности заявленного первоначального иска в сумме 887 188 руб. является правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А03-9970/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова