Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2486/12 по делу N А75-7864/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А75-7864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-7864/2011 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения от 05.09.2011, предписания от 01.09.2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 8, 22, ОГРН 1067203329060, ИНН 7202150989), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту УФАС ХМАО, антимонопольный орган) от 05.09.2011 в части установления в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и Департамента нарушений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) и предписания от 01.09.2011 о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее по тексту ООО "Северстрой") и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее по тексту БУ "УКС").

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС ХМАО просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что решение от 05.09.2011 и предписание от 01.09.2011 являются законными.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных участников по делу к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Северстрой" обратилось в УФАС ХМАО 25.08.2011 с жалобой

N 1205-ж на действия БУ "УКС", Департамента и аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС ХМАО приняло 05.09.2011 решение, которым признало жалобу необоснованной, однако в действиях БУ "УКС" и Департамента установлены нарушения части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольным органом вынесено 01.09.2011 предписание об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Участковый пункт милиции д. Русскинская, Сургутского района".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что установление Департаментом в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования, как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3.33 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Оценив имеющееся в материалах дела решение от 05.09.2011, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует указанным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

На основании части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 18.1 документации об открытом аукционе в электронной форме N 1054ЭА/11 заявителем указано, что участник размещения заказа должен представить лицензию МЧС в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 и свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями аукционной документации. При этом требования аукционной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 23.08.2011 N 1781 установлено, что ООО "Северстрой" не представлено свидетельство саморегулируемой организации на производство работ, стоимость которых превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее по тексту Положение N 625), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) предусматривает, что данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При этом Федеральным законом N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вступление в силу Федерального закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Кроме этого, 04.05.2011 принят Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указана в качестве подлежащих обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 стать12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12. 2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, установление Департаментом в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе УФАС ХМАО нет ни одного довода, касающегося законности и обоснованности судебных актов, а изложена его позиция, которая была предметом проверки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова