Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-511/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-7864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-7864/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения и предписания недействительными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент госзаказа) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 в части установления в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписания от 01.09.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-7864/2011 Департамента госзаказа удовлетворено в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 05.09.2011 в части установления в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" и Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписание от 01.09.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что включение в состав документации об открытом аукционе лицензии МЧС на производство работ является правомерным. При этом требование о наличии лицензии можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам, в том смысле, что работы должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.

Суд также указал, что довод антимонопольного органа о прекращении лицензирования деятельности по выполнению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является необоснованным, поскольку согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что документация о торгах не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (статьи 22, 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Аналогичное требование установлено в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 3 статьи 17). На неправомерность включения в состав документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии лицензии МЧС, по мнению подателя жалобы, указывает также разъяснение, изложенное в письме Федеральной антимонопольной службы России N ИА/26163 от 07.07.2011

Вывод суда об отсутствии ссылок на нормативно-правовые акты не обоснован и не соответствует действительности, поскольку в решении Ханты-Мансийского УФАС России приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены в результате внесения в аукционную документацию требований о наличии вышеуказанной лицензии МЧС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" обратилось в Управление ФАС с жалобой от 25.08.2011 N 1205-ж на действия Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Заказчик, Управление капстроительства), Департамента госзаказа и аукционной комиссии (т. 1 л.д. 87-90).

Решением от 05.09.2011 Управление ФАС признало жалобу необоснованной, однако в действиях Управления капстроительства и Департамента госзаказа установлены нарушения части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (т. 1 л.д.12-16).

Управлением ФАС вынесено предписание от 01.09.2011 об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Участковый пункт милиции д. Русскинская, Сургутского района", которое направлено для исполнения Управлению капстроительства и Департаменту госзаказа (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент госзаказа и Управление капстроительства обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением ФАС в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

Как указано в пункте 4 статьи 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из пункта 3.33 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что решение принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

Однако оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.09.2011 (мотивировочная часть) не содержит указание на обстоятельства, которые противоречат названным нормам законодательства (часть 4 статьи 11, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, в части установления нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Анализ вышеуказанных фактов (ссылки на нормы права) содержится только в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе. Единственной ссылкой на нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является письмо Федеральной антимонопольной службы РФ N ИА/26163 от 07.07.2011.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации наделен специальной компетенцией, издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов, либо является субъектом, принявшим соответствующий нормативный правовой акт (Постановление Конституционного суда РФ от 17.11.1997 N 17-П).

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, который ни действующим законодательством, ни Положением о Федеральной антимонопольной службе РФ, не наделён компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации в сфере размещения государственного заказа.

Кроме того, письмо Федеральной антимонопольной службы N ИА/26163 от 07.07.2011 не обладает признаками нормативного акта, поскольку согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

При таких обстоятельствах, письмо Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 N ИА/26163, содержащее разъяснения применения Федерального закона N94-ФЗ в части установления требований к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства не является общеобязательным для применения всеми субъектами правоприменительной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на неясность в обосновании принятых, антимонопольным органом решении и предписании, а, следовательно, указанные акты не соответствуют закону.

Уже само по себе это обстоятельство является основанием для отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства не являются единственными для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

При рассмотрении материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями аукционной документации. При этом требования аукционной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Следовательно, истребование у участников аукциона документов, которые не являются необходимыми для выполнения определенного вида работ, на право выполнения которых проводится аукцион, является неправомерным и не отвечает требованиям Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган полагает, что Департамент государственного заказа ХМАО-Югры неправомерно установил в документации об аукционе к участникам размещения заказа, такое требование как наличие лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Апелляционный суд указанный вывод антимонопольный органа находит неправомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N 625), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. При этом Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иное толкование вышеизложенных норм приводит к исключению законодательной регламентации указанной деятельности.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подлежит лицензированию, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Таким образом, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Это подтверждается и тем, что при наличии вступившего в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 04.05.2011 был принят Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в котором деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указана в качестве подлежащих обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная позиция подтверждена следующими Письмами.

Вступление в силу Закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (Письмо МЧС России от 11.03.2010 N 19-1-15-1282).

Аналогичные выводы содержит Письмо ФАС России от 01.10.2010 N АЦ/33171 "О разъяснении применения статьи 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа на выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности зданий".

Учитывая изложенное, установление Департаментом госзаказа в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству.

А содержание письма ФАС РФ от 07.07.2011 N ИА/26163 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства" не свидетельствует о том, что не требуется наличие лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

В указанном письме речь идет о том, что в случае если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов; услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что необоснованно включены в один лот работы, технологически и/или функционально не связанные со строительными работами, а также установление требований к работам которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие обстоятельства не исследовались при принятии антимонопольным органом решения и не отражены в судебном акте суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-7864/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова