Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-1079/12 по делу N А45-1596/2011

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А45-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича на определение от 28.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-1596/2011 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Коминтерна (633442, Новосибирская область, Тогучинский район, село Лебедево, ОГРН 1025404576438, ИНН 5438100985) по заявлению закрытого акционерного общества "Велес" (630009, город Новосибирск, улица Декабристов, 92, ОГРН 1105476009902, ИНН 5405413990) о включении требования в размере 5 605 000 рублей, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 16.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Колхоза имени Коминтерна введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бикинин Ренат Вагизович.

Закрытое акционерное общество "Велес" (далее - ЗАО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 605 000 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "Велес" удовлетворено.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился конкурсный кредитор - глава крестьянского фермерского хозяйства Равжаев Владимир Яковлевич (далее - Равжаев В.Я., заявитель).

В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают его права и законные интересы, а также единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что денежные средства были перечислены по договору займа, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не исследован договор о совместной деятельности, а также обстоятельства его исполнения и расторжения. Не применены соответствующие договору простого товарищества нормы материального права. Судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, не установлены права и обязанности сторон соответствующие совершённым сделкам. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем был принят судебный акт по неисследованным и неполным материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Велес" и Колхозом имени Коминтерна заключён договор от 01.10.2010 о совместной деятельности с целью увеличения объёмов и качества сельскохозяйственной продукции. В качестве взноса для ЗАО "Велес" было предусмотрено юридическое, маркетинговое, логистической сопровождение и денежные средства. Доля ЗАО "Велес" - 10 %. Для Колхоза имени Коминтерна в качестве взноса было предусмотрено трудовое участие, молочное стадо, техника, земли. Доля Колхоза имени Коминтерна - 90 %.

ЗАО "Велес" и Колхоз имени Коминтерна подписали соглашение от 27.12.2010 о расторжении договора от 01.10.2010 о совместной деятельности.

Между ЗАО "Велес" (займодавец) и Колхозом имени Коминтерна (заёмщик) были заключены договоры займа от 24.11.2010 N 1 на сумму 5 000 000 рублей сроком до 31.12.2010 и от 13.12.2010 N 2 на сумму 605 000 рублей сроком до 28.02.2011.

В обеспечение договоров займа между ЗАО "Велес" (залогодержатель) и Колхозом имени Коминтерна (залогодатель) были заключены договоры от 24.11.2010 и от 13.12.2010 залога сельскохозяйственных животных.

Во исполнение указанных договоров займа ЗАО "Велес" перечислило денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями от 24.11.2010 N 5 (на сумму 5 000 000 рублей), от 13.12.2010 N 11 (на сумму 450 000 рублей, от 31.01.2011N 37 (на сумму 15 000 рублей), от 20.01.2011 N 8 (на сумму 140 000 рублей).

В соглашении от 27.12.2010 предусмотрено, что в связи с расторжением договора от 01.10.2010 о совместной деятельности считать произведённый ЗАО "Велес" платёж в сумме 5 000 000 на счёт Колхоза имени Коминтерна платежом во исполнение договора займа от 24.11.2010 N 1.

В связи с неисполнением Колхозом имени Коминтерна обязательств по возврату денежных средств и введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, ЗАО "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 334, 337, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 71 Закона о банкротстве, признал требования ЗАО "Велес" в размере 5 605 000 рублей обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил заявление временного управляющего о фальсификации доказательств - договоров займа и договора о совместной деятельности. При этом суд исходил из пояснений директора ЗАО "Велес" и председателя Колхоза имени Коминтерна, которые подтвердили факт заключения договора займа 24.11.2010 и перечисление денежных по данному договору. Со ссылкой на статьи 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что временный управляющий не представил доказательств того, что между ЗАО "Велес" и Колхозом имени Коминтерна были заключены не договоры займа и договор совместной деятельности, а иные договоры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Также апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьёй 71 АПК РФ неназначение судом экспертизы, с учётом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не является процессуальным нарушением.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего Бикинина Р.В. и ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, статьи 307, 309, 310, 334, 807, 809 ГК РФ правомерно оставил в силе определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева