Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-1845/12 по делу N А27-10764/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А27-10764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый сад" на решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.,) и постановление от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10764/2011 по иску Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сад" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, 8, Б, ИНН 4209011940, ОГРН 1034205016560) о взыскании 62 211 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ДС-Сервис" (г. Кемерово).

В заседании принял участие представитель Администрации Беловского городского округа - Агалакова Г.В., по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сад" (далее - общество "Новый сад", ответчик) о взыскании 62 211 руб. стоимости товара, проданного с существенным нарушением требований к качеству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДС-Сервис" (далее - общество "ДС-Сервис").

Решением от 05.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истцу был продан товар надлежащего качества, однако были нарушены условия об эксплуатации снегоуборщика, что подтверждается заключением общества "ДС-Сервис" от 03.03.2011, следовательно, повреждение товара носит эксплуатационный характер и не может являться заводским дефектом.

Администрация с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация приобрела у общества "Новый сад" через магазин "Дачка-садовод" по договору купли-продажи от 03.12.2010 N Б/98 (далее - договор) снегоуборщик бензиновый МТD Е640, заводской номер А1117Т50096, модельный номер 31АV6WНF678, стоимостью 57 921 руб., а также триммер бензиновый РАСКАRD SРЕNSЕ РS GТ 330В, стоимостью 4 290 руб., на общую сумму 62 211 руб.

Из гарантийного талона, выданного продавцом на снегоуборщик, следует, что гарантийный срок составляет - 12 месяцев.

После непродолжительной работы - 18.12.2010, в период гарантийного срока, снегоуборщик вышел из строя, в связи с чем, представителем Администрации 20.12.2010 доставлен по месту приобретения в магазин "Дачка-садовод" в г. Белово и передан по квитанции N 7, по которой снегоуборщик принят сервисным центром - общество "ДС-Сервис", расположенном в г. Кемерово.

Общество "ДС-Сервис" 16.02.2011 г.. выставило истцу счет N 5 от 16.02.2011 на оплату по замене двигателя снегоуборщика на сумму 19 050 руб.

Администрация, полагая, что сервисный центр не уведомил его об отсутствии права на гарантийный ремонт, произвел ремонт снегоуборщика без согласования с ним, направил Обществу 28.03.2011 претензию, в которой предложил в соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2.3 договора заменить некачественный снегоуборщик на новый.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о том, что недостатки снегоуборщика возникли в результате того, что истец ненадлежащим образом его эксплуатировал, ответчик представил заключение сервисного центра - общества "ДС-Сервис" от 03.03.2011 (далее - заключение от 03.03.2011).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: заключение от 03.03.2011, фотографии двигателя снегоуборщика, суды пришли к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

При этом суды заключение от 03.03.2011, фотографии не приняли в качестве надлежащего доказательства нарушения истцом требований при эксплуатации снегоуборщика, поскольку невозможно опровергнуть достоверность выводов проведенного исследования сервисным центром, причин поломки, так как истец не смог воспользоваться правом проведения независимой экспертизы, в связи с уничтожением 23.02.2011 двигателя снегоуборщика; из представленных в материалы дела фотографий невозможно усмотреть их принадлежность к оригинальному агрегату в виду отсутствия номерных съемных частей снегоуборочной машины бензинового двигателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10764/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская