Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-2760/12 по делу N А27-14450/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А27-14450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14450/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-энергетическая компания "Меркурий" (656000, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15, 315 б, ИНН 2221114313, ОГРН 105224187068) к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, 17, 5, ИНН 4238008042, ОГРН 1024202129753) о взыскании 296 250 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-энергетическая компания "Меркурий" (далее - ООО СЭК "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2010 в размере 275 000 руб. и 21 250 руб. неустойки.

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в товарной накладной от 20.12.2010 N 45 имеется подпись лица, не уполномоченного на получение товара и печать, не принадлежавшая ответчику, поэтому судами необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации; оплата поставленного товара денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 30.08.2010 N 692 в размере 100 000 руб., необоснованно не зачтена в погашение спорной суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЭК "Меркурий" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО СЭК "Меркурий" (поставщик) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.08.2010 N 39/10/И (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование котельной по адресу указанному покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена и порядок оплаты товара определяется поставщиком в спецификациях (приложение N 1), подписанных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 03.09.2010) стороны согласовали поставку следующего товара: экономайзер стальной к котлу КВр-0,6 стоимостью 115 000 руб., золоуловитель стоимостью 30 000 руб., дымосос стоимостью 60 000 руб., котел Е-1/9 (давление по пару до 0,07 МПа, производительностью до 1 т пара/час) стоимостью 390 000 руб., экономайзер стальной к котлу Е-1/9 стоимостью 115 000 руб., автоматика стоимостью 120 000 руб., вентилятор стоимостью 20 000 руб., всего на сумму 850 000 руб. Срок поставки - в течение 45 дней с момента получения аванса.

Аванс от ответчика в размере 425 000 руб. поступил на расчетный счет истца 14.09.2010 по платежному поручению от 14.09.2010 N 2

По товарной накладной от 27.10.2010 N 31 и счету-фактуре от 27.10.2010 N 34 ООО СЭК "Меркурий поставило ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" следующий товар - золоуловитель ЗУ1-1, дымосос ДН-6,3-1500, котел Е1/9, экономайзер стальной к котлу Е-1/9, вентилятор на общую сумму 615 000 руб. По товарной накладной от 20.12.2010 N 45 истцом поставлен экономайзер стальной к котлу КВр-0,6 на сумму 115 000 руб.

Товар по вышеуказанным товарным накладным получен главным энергетиком ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" Припутень С.П., полномочия которого на приемку ТМЦ подтверждены копией приказа

от 18.03.2010 N 119.

Кроме того, во исполнение условий договора произведена передача товара по товарной накладной от 06.11.2010 N 35 (оборудование - автоматика, стоимостью 120 000 руб.).

Таким образом, ООО СЭК "Меркурий" по договору произведена поставка товара ответчику на общую сумму 850 000 руб.

Претензия истца об оплате суммы долга в размере 425 000 руб. в срок до 05.02.2011 удовлетворена частично, платежным поручением от 25.02.2011 N 516 в адрес истца перечислено 150 000 рублей.

Отказ от оплаты задолженности в размере 275 000 руб., послужил основанием для обращения ООО СЭК "Меркурий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на общую сумму 850 000 руб., наличия задолженности ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в размере 275 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 27.10.2010 N 31, от 20.12.2010 N 45, от 06.11.2010 N 35.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что факт поставки товара по указанным товарным накладным подтвержден, товар принят.

Довод ответчика о подписании товарной накладной от 06.11.2010 N 35.20.12.2010 неуполномоченным лицом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В указанной товарной накладной в графе: "груз получил" подпись с ее расшифровкой имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Силантьев В.В., подпись которого имеется в товарной накладной от 06.11.2010 N 35, является работником ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", занимает должность заместителя начальника участка по электрооборудованию в Убойном цехе с. Краснинское направления полуфабрикатов. Факт выполнения подписи указанным лицом ответчиком не оспаривается.

Выводы судов о том, что в погашение задолженности ответчиком не перечислено 100 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2010 N 692, соответствует требованиям статьи 522 ГК РФ, поскольку назначением платежа не является оплата за поставленный товар по договору. В акте сверки взаимных расчетов данный платеж также отнесен к договору на проектные работы, являющимся отдельным самостоятельным обязательством между сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не принимается, поскольку нарушений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации судом не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неоднократно перепроверялись и оценивались судами, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская