Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2779/12 по делу N А81-414/2012

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А81-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам пересмотра определения об отказе в принятии обеспечительных мер (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-414/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 90Б, 309, ОГРН 1088905001195, ИНН 8905043291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, д. 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 89050449600) о признании незаконным решения от 07.09.2011 N 2.10-15/09280.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее по тексту ООО "АвтоТехЦентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС ЯНАО, налоговый орган) от 07.09.2011 N 2.10-15/09280. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 06.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приостановлено действие решения налогового органа в части взыскания штрафа.

ООО "АвтоТехЦентр" обратилось повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС ЯНАО совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание налогов и пеней по решению от 07.09.2011 N 2.10-15/09280.

Определением от 14.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено и удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе МИФНС ЯНАО просит отменить постановление и оставить в силе определение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что постановление вынесено неправомерно, без достаточных оснований, без учета фактических обстоятельств дела и противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом 07.09.2011 вынесено решение N 2.10-15/09280 о привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого 23.01.2012 ООО "АвтоТехЦентр" выставлено требование N 155 об уплате налогов, пени и штрафа.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд и просило принять обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела подтверждается необходимость и возможность принятия обеспечительных мер исходя из баланса частных и публичных правоотношений.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они соразмерны заявленным требованиям в части удовлетворения ходатайства, исполнение обжалуемого решения налоговой инспекции приведет к причинению вреда Обществу.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на его финансовое положение, затруднить возврат неосновательно взысканных налогов, пени и штрафов с учетом фактического времени, необходимого на возврат налога.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

В кассационной жалобе МИФНС ЯНАО, оспаривая выводы суда, не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение Обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-414/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова