Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-6000/11 по делу N А03-1667/2011

город Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А03-1667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Волгоградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" на определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1667/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (403518, Волгоградская область, Фроловский район, город Фролово, улица 40 лет Октября, 367, ИНН 3432013683, ОГРН 1023405569813) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (659710, Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, улица Центральная, 29, ИНН 2222071172, ОГРН 1082222001487) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие Власов Н.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (далее - ООО "Арчединская промышленная группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ООО "АгроРезерв") о возврате переданной на хранение гречихи третьего класса ГОСТ 19092-92 зачетным весом 162,926 тонн.

До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования в части взыскания 8 720 614 рублей 15 копеек убытков в виде стоимости 162,926 тонн утраченной хранителем гречихи, 158 005 рублей 80 копеек убытков от потери гречихи при подработке, 406 573 рублей 40 копеек возврата предварительной оплаты железнодорожного тарифа в связи с невозвратом 162,926 тонн гречихи.

ООО "АгроРезерв" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Арчединская промышленная группа" 29 823 рублей 49 копеек задолженности за услуги по договору хранения от 23.09.2010 N 54.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 007 340 рублей убытков в виде стоимости 149,6 тонн утраченной гречихи, 158 005 рублей 80 копеек расходов по возврату некачественного товара, 374 817 рублей 24 копеек расходов по оплате транспортных услуг. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "АгроРезерв" без удовлетворения.

ООО "АгроРезерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 ООО "АгроРезерв" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "АгроРезерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.01.2012 и постановление апелляционного суда от 04.04.2012 отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия зерна гречихи на складе ООО "АгроРезерв". К постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011, которым подтвержден факт отсутствия у ответчика гречихи, следует отнестись критически, так как представлены две различные копии этого документа. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011, 29.09.2011, 26.10.2011 указано, что на момент проведения следственных мероприятий (18.05.2011) зерно находилось на складе.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Арчединская промышленная группа" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 и постановления органов дознания ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011, от 29.09.2011, от 26.10.2011.

Оценив доводы ООО "АгроРезерв" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно исследовалось арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции дал оценку наличию в двух текстах данного постановления различий, и указал, что отсутствие имущества - гречихи 3 класса ГОСТ 19092-92 установлено и одним и другим текстом постановления.

Постановлениями органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011, от 29.09.2011, от 26.10.2011 так же не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Суды правомерно указали, что наличие или отсутствие вины генерального директора в растрате имущества ООО "АгроРезерв" не может повлиять на обязательство хранителя, вытекающие из договора хранения имущества от 23.09.2010 N 54.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не содержат существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А03-1667/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов