Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф04-2687/12 по делу N А46-12342/2011

г. Тюмень

9 июня 2012 г.

Дело N А46-12342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малыгиной Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 (судья Суставова О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-12342/2011

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейские, д.42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443)

к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Марине Анатольевне, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Марине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 16 кв.м, местоположение которого установлено в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д.1, путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств временного объекта - торгового киоска.

Исковые требования основаны ссылками на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности размещения торгового киоска предпринимателем на спорном земельном участке в отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что торговый киоск находится на земельном участке площадью 10 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д.3, который назван в договоре от 25.11.2010 N 73-02 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и в договоре от 29.04.2009 N 30145/09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, тогда как Управление просит освободить земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, ул. Леконта, д. 1. При этом Управление не представило доказательств того, что ул. Лобкова, д. 3 и ул. Леконта, д.1 являются одним и тем же адресом нахождения киоска.

Отзыв на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 специалистами сектора проверок целевого использования земельных участок в присутствии предпринимателя Малыгиной М.В. проведено обследование земельного участка, расположенного в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д. 1.

В результате обследования земельного участка, используемого предпринимателем, установили, что земельный участок ориентировочной площадью 16 кв. м расположен в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д. 1, имеет форму квадрата. Земельный участок занят временным объектом - торговым киоском с ориентировочными размерами 4х4 метра, в котором организована торговля, а также установлены холодильники для размещения прохладительных напитков. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Результаты обследования отражены в акте, который подписан предпринимателем без каких-либо замечаний.

Указанный земельный участок располагается на территории города Омска и относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничены.

Управление, ссылаясь на то, что земельный участок занят предпринимателем самовольно, в отсутствии правоустанавливающих документов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон с применением положений статей 260, 261, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив доказанным использование предпринимателем спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пунктов 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" полномочиям органа местного самоуправления относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе определение мест для размещения сети нестационарных торговых объектов на территории городского округа.

В соответствии с Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании приведенных норм Управление вправе требовать освобождение спорного земельного участка путем сноса самовольно установленного торгового киоска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих отвод земельного участка для установки торгового киоска.

Предпринимателем не представлены доказательства правомерности использования спорного земельного участка под установку и эксплуатацию торгового киоска.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Управления об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый им земельный участок путем сноса киоска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают обоснованность выводов судов о наличии у предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы относительно площади земельного участка, адреса местонахождения земельного участка с расположенным на нем торговым киоском повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и правильно установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А46-12342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова