Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2656/12 по делу N А02-1406/2010

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А02-1406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2011 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А02-1406/2010.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.: Хаткевич Р.М. по доверенности N 1 от 01.06.2012 (по видеоконференц-связи).

Суд установил:

прокуратура Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Центральный пер, 3, ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу (Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРНИП 304190107900012) об обязании выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 2 от 05.05.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 060 526 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 2 от 05.05.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, с предпринимателя Шестакова А.А. в пользу истца взыскано 2 051 880 руб. убытков, 90 800 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел результаты экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Шестаков А.А. обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд взыскал убытки по установке газового котла, не привлекая к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Треал", выполнившее данные работы.

По мнению ответчика, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнением строительных работ с некоторыми отступлениями от проектно-сметной документации истцу причинены убытки в заявленной сумме. Нет документов о том, что недостатки носят существенный и неустранимый характер. Экспертное заявление и односторонние акты истца являются неясными и неполными, выводы эксперта являются противоречивыми. Представленный истцом расчет убытков документально необоснован. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между прокуратурой Республики Алтай (госзаказчик) и предпринимателем Шестаковым А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N 2, определяющий взаимоотношения сторон по строительству административного здания прокуратуры Онгудайского района, по адресу: Республика Алтай, с. Онгудай, ул. Ерзумашева, 27.

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ, содержание, этапы и сроки которых определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (приложение N 1) и протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2).

Выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены госзаказчиком.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации административного здания, гаража и котельной были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: возникли трещины по фасаду, образовался прогиб монолитной плиты перекрытия по центру, произошло разрушение наружной штукатурки, вымывание грунта и разрушение бетонной отмостки, панели сайдинга деформировались, мощности одного газового котла недостаточно для отопления здания прокуратуры, гаража и самой котельной.

Истец неоднократно обращался к предпринимателю Шестакову А.А. с требованиями принять меры по устранению недостатков. Поскольку подрядчик не предпринял каких-либо мер по их устранению, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству истца для выяснения вопросов о наличии дефектов и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта N 122/6-3 от 31.01.2011 содержится вывод о том, что работы по строительству административного здания прокуратуры (в том числе теплой стоянки на 2 автомобиля с встроенной котельной) в с. Онгудай по ул. Ерзумашева, 27 на основании государственного контракта произведены не в полном соответствии нормативными требованиями и проектной документацией. Кроме того, экспертом установлено, что часть предъявленных к оплате работ по актам формы КС-2 фактически были выполнены не в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 24.12.2009 построенного объекта, акт технического осмотра здания от 01.10.2010, заключение эксперта N 122/6-3 от 31.01.2011, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость их устранения составляет 2 060 526 руб.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Тот факт, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о невозможности эксплуатации спорного здания в связи с выявленными недостатками, не исключает наличие у заказчика права требовать устранения указанных недостатков либо взыскания убытков при доказанности того, что работы выполнены не в полном соответствии со строительными нормами, проектной документацией и в отсутствие согласования отступлений с заказчиком.

При удовлетворении иска суд исходил из расчета убытков, выполненного на основании заключения эксперта о стоимости строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно заключению эксперта дефекты перекрытия крыши здания являются значительными, для устранения которых необходима разработка проектно-сметной документации. В соответствии с проектно-сметной документацией ООО "Алтайспецпроект" стоимость восстановления перекрытия и крыши здания составит 764 279 руб. Ответчик не согласен с указанной суммой, однако свои возражения документально не обосновал.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него убытков по установке газового оборудования.

Из отзыва предпринимателя Шесткова А.А. следует, что, не имея лицензии на монтаж газового оборудования, ответчик привлек в качестве субподрядчика для выполнения этих работ ООО "Треал".

В силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда. Суд правомерно указал, что в соответствии со статьями 196, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия ходатайства прокуратуры об одновременном изменении предмета и основания иска несостоятелен.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае прокуратура до принятия судебного акта изменила предмет иска - вместо требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, заявило требование о взыскании убытков, при этом обстоятельства, приведенные в обоснование иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 2 от 05.05.2006), остались прежними.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А02-1406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова