Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2430/12 по делу N А81-2009/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А81-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования г. Салехард на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2009/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования г. Салехард (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 34, ИНН 8901011612, ОГРН 1028900511441) о понуждении к возвращению имущества и взыскании 132 695, 77 руб.

В заседании приняли участие представитель муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования г. Салехард - Константинов С.А. по доверенности от 01.04.2011 N 7.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чекмышев Михаил Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования г. Салехард (далее - МП "Дары Ямала", ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 12.07.2010 N 6/10 (далее - договор аренды) недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения к возврату полученных по договору денежных средств в размере 104 373,77 руб.

МП "Дары Ямала" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным исковым заявлением к предпринимателю о понуждении к возвращению имущества и взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 695,77 руб.

В судебном заседании МП "Дары Ямала" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречных исковых требований в части понуждения ИП Чекмышева М.В. к возвращению арендуемого имущества в связи с добровольным исполнением данного требования последним, а также об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, просило взыскать задолженность за период с 15.07.2010 по 29.09.2011 в размере 246 104,79 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ МП "Дары Ямала" от встречного иска и увеличение размера исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Договор аренды признан недействительным. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования МП "Дары Ямала" удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу МП "Дары Ямала" взыскано 246 104,79 руб. задолженности, 4 980,87 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу МП "Дары Ямала" взыскано 177 675,39 руб. неосновательного обогащения, 4 980,87 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску, 36 098 руб. судебных издержек, 738 руб. государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

С МП "Дары Ямала" в доход федерального бюджета взыскано 2 203 руб. государственной пошлины по встречному иску и в пользу предпринимателя 556 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе МП "Дары Ямала" просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с предпринимателя в размере 246 104,79 руб., 4 980,87 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с МП "Дары Ямала" в пользу предпринимателя 556 руб. отменить.

Заявитель считает, что предприниматель несёт бремя платежей по выставленным счетам за оказание услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды.

В судебном заседании представитель МП "Дары Ямала" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ) суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) по результатам открытого аукциона подписали договор аренды от 12.07.2010 находящихся в хозяйственном ведении МП "Дары Ямала" помещений. По условиям данного договора арендодатель передаёт арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений в здании "Дом быта" по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б, общей площадью 84,8 кв. м., в том числе 34,1 кв. м мест общего пользования. Помещение находится на втором этаже здания, кабинеты N 28-31.

Во исполнение принятых на себя по договору аренды от 12.07.2010 обязательств МП "Дары Ямала" передало, а предприниматель принял нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, по акту приёма-сдачи от 15.07.2010.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 вышеназванного договора срок аренды составляет 5 лет, срок действия договора - с 15.07.2010 по 15.06.2011 (11 месяцев). По окончании срока действия договора, возобновление производится заключением на 11 месяцев при условии соблюдения арендатором условий договора.

В период с 15.07.2010 по 15.02.2011 предприниматель осуществлял внесение арендных платежей за пользование указанным имуществом с нарушением сроков, установленных договором. По утверждению сторон, общая сумма оплаты составила 104 373,77 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы МП "Дары Ямала" направляло в адрес предпринимателя претензионные письма исх. от 10.02.2011 N 42, от 08.04.2011 N 100, от 13.04.2011 N 108, от 04.05.2011 N 138, от 19.05.2011 N 147 с требованием оплатить задолженность и освободить занимаемые помещения.

Полагая, что сторонами по настоящему делу не был согласован предмет договора аренды от 12.07.2010, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373,77 руб.

МП "Дары Ямала", указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 104,79 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы первоначального иска, установив, отсутствия государственной регистрации договора аренды от 12.07.2010, исковые требования предпринимателя удовлетворил частично, признал договор недействительным. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. При этом указал, что ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком при проведении открытого аукциона, истец не оспорил его результаты и не обратился с требованием о признании торгов недействительными, на основании чего заключённый по результатам аукциона договор не может быть признан недействительным по этому основанию.

Приняв отказ МП "Дары Ямала" от исковых требований в части понуждения предпринимателя к возврату нежилых помещений N 22, 29, 30, 31, расположенных в здании "Дома быта" по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б. производство по делу в указанной части судом прекращено.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу МП "Дары Ямала" взыскано 301 085,66 руб., из которых: 246 104,79 руб. задолженности, 4 980,87 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ и условия договора аренды от 12.07.2010 на предмет его соответствия, требованиям гражданского законодательства, установив, что между истцом и ответчиком был подписан договор срокам на 5 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, пришёл к выводу, что договор является незаключённым, вследствие чего апелляционная инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373,77 руб.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате апелляционный суд удовлетворил частично исходя из того, что использование помещения должно быть оплачено по цене, которая указана в договоре аренды (19 386,98 руб. без учёта НДС). Проверив представленный МП "Дары Ямала" расчёт задолженности по арендным платежам, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом за период с 15.07.2010 по сентябрь 2011 года должна была быть внесена арендная плата в размере 282 049,16 руб., с учётом частично внесённой истцом арендная платы в размере 104 373,77 руб., суд взыскал с предпринимателя задолженность за оспариваемый период в размере 177 675,39 руб.

Оценив представленные МП "Дары Ямала" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер от 20.06.2011 N 188), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, а также положения статьи 110 АПК РФ о распределении между сторонами судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными и подлежат отнесению на предпринимателя в размере 36 098 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

Материалами дела подтверждено, заключение договора на 5 лет, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о незаключённости договора аренды от 12.07.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина