Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-9469/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А81-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2011) индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу N А81-2009/2011 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП 309434531600253, ИНН 434549142146) к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441, ИНН 8901011612) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и по встречному иску муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард к индивидуальному предпринимателю Чекмышеву Михаилу Владимировичу о понуждении к возвращению имущества и взыскании 132 695 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича - Вихарева О.Е. (паспорт, доверенность N 1Д-220 от 03.02.2012 сроком действия три года);

от муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард - Константинов С.А. (паспорт, доверенность N 7 от 01.04.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекмышев Михаил Владимирович (далее - ИП Чекмышев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Дары Природы" МО г. Салехард, ответчик) о признании договора N 6/10 от 12.07.2010 на аренду нежилых помещений недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения к возврату полученных по договору денежных средств в размере 104 373 руб. 77 коп.

МП "Дары Ямала" МО г. Салехард обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) со встречным исковым заявлением к ИП Чекмышеву М.В. о понуждении к возвращению имущества и взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 695 руб. 77 коп.

В судебном заседании МП "Дары Ямала" МО г. Салехард в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречных исковых требований в части понуждения ИП Чекмышева М.В. к возвращению арендуемого имущества, в связи с добровольным исполнением данного требования последним, а также об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, просило взыскать задолженность за период с 15.07.2010 по 29.09.2011 в размере 246 104 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ МП "Дары Ямала" МО г. Салехард от встречного иска и увеличение размера исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу N А81-2009/2011 первоначальные исковые требования ИП Чекмышева М.В. удовлетворены частично. Договор N 6/10 от 12.07.2010 на аренду нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МП "Дары Ямала" МО г. Салехард, заключенный между ИП Чекмышевым М.В. и МП "Дары Ямала" МО г. Салехард, признан недействительным. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Принят отказ МП "Дары Ямала" МО г. Салехард от исковых требований в части понуждения ИП Чекмышева М.В. к возврату нежилых помещений NN 22, 29, 30, 31, расположенных в здании "Дома быта" по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б. производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования МП "Дары Ямала" МО г. Салехард удовлетворены в полном объёме. С ИП Чекмышева М.В. в пользу МП "Дары Ямала" МО г. Салехард взыскано 301 085 руб. 66 коп., из которых: 246 104 руб. 79 коп. задолженности, 4 980 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Чекмышев М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

От МП "Дары Ямала" МО г. Салехард поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции во взыскательной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между ИП Чекмышевым М.В. (арендатор) и МП "Дары Ямала" МО г. Салехард по результатам открытого аукциона подписан договор N 6/10 на аренду нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования г. Салехард.

По условиям договора МП "Дары Ямала" МО г. Салехард предоставило ИП Чекмышеву М.В. во временное пользование за плату часть нежилых помещений в здании "Дом быта" по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б, общей площадью 84,8 кв.м., в том числе 34,1 кв.м. мест общего пользования. Помещения находятся на втором этаже здания, каб. N 28-31.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора срок аренды составляет 5 лет, срок действия договора - с 15.07.2010 по 15.06.2011 (11 месяцев). По окончании срока действия договора, возобновление производится заключением на 11 месяцев при условии соблюдения арендатором условий договора.

Право хозяйственного ведения МП "Дары Ямала" МО г. Салехард на это имущество подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств МП "Дары Ямала" МО г. Салехард передало, а ИП Чекмышев М.В. принял нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, по акту приёма-сдачи от 15.07.2010.

В период с 15.07.2010 по 15.02.2011 ИП Чекмышев М.В. осуществлял внесение арендных платежей за пользование указанным имуществом. По утверждению обеих сторон, общая сумма оплаты составила 104 373 руб. 77 коп.

ИП Чекмышев М.В., ссылаясь, что сторонами по настоящему делу не был согласован предмет договора N 6/10 от 12.07.2010, обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373 руб. 77 коп.

МП "Дары Ямала" МО г. Салехард, указывая на ненадлежащее исполнение ИП Чекмышевым М.В. обязательств по договору N 6/10 от 12.07.2010, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 104 руб. 79 коп.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ и условия договора аренды на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о незаключенности договора N 6/10 от 12.07.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений" нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор N 6/10 от 12.07.2010, в котором срок его составляет 5 лет.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора определен на 5 лет, не оспаривается сторонами.

Следовательно, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, договор N 6/10 от 12.07.2010 по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, является неправомерным по вышеизложенным основаниям, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность указанного договора по правилам статьи 607 ГК РФ по мотиву отсутствия согласованного предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора N 6/10 от 12.07.2010 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений в здании "Дома быта" по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б, общая площадь передаваемых в аренду помещений 84,8 кв.м, в том числе площадь мест общего пользования 34,1 кв.м. Помещения находятся на втором этаже здания, каб. NN 28-31.

Таким образом, как следует из условий договора N 6/10 от 12.07.2010 и не оспаривается сторонами, объектом аренды являлись самостоятельные нежилые помещения общей площадью 50,7 кв.м. номера на поэтажном плане NN 28-31. А также места общего пользования площадью 34,1 кв.м.

Вышеназванные нежилые помещения N N 28-31 обозначены на поэтажном плане с указанием аналогичной площади и порядковых номеров.

Места общего пользования общей площадью 34,1 кв.м. (холлы, вестибюли, коридоры, туалетные комнаты) не обязательны для идентификации в целях эксплуатации нежилых помещений ИП Чекмышеву М.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды N 6/10 от 12.07.2010 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в том числе и идентификации нежилых помещений; объекты аренды, определенные сторонами в договоре, не вызывали у них сомнений.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы по актам приема-передачи, при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданных ему нежилых помещений, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем не имеется оснований, установленных статьей 607 ГК РФ, для признания договора аренды N 6/10 от 12.07.2010 незаключенным по мотиву отсутствия согласованного предмета договора.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключённости договора N 6/10 от 12.07.2010 по основаниям пункта 2 статьи 651 ГК РФ ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, следовательно, требование истца о признании этого договора недействительным не может быть удовлетворено в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду его фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 6/10 от 12.07.2010.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора N 6/10 от 12.07.2010 недействительным, не имеется правовых оснований для удовлетворении акцессорного требования о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373 руб. 77 коп.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска о признании договора N 6/10 от 12.07.2010 недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования МП "Дары Ямала" МО г. Салехард о взыскании с ИП Чекмышева М.В. задолженности по арендной плате в размере 246 104 руб. 79 коп. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Между тем, незаключенность договора N 6/10 от 12.007.2010 не освобождает ответчика об обязанности оплатить стоимость пользования имуществом, если факт использования имущества подтверждается материалами дела.

Помещения общей площадью 84,8 кв.м были переданы ИП Чекмышеву М.В в пользование, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи имущества от 15.07.2010.

Указанное имущество было возвращено МП "Дары Ямала" МО г. Салехард лишь 29.09.2011, что подтверждается актом приёма-передачи имущества.

Таким образом, ИП Чекмышев М.В. пользовался вышеназванным имуществом в период с 15.07.2010 по сентябрь 2011 года.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В отношении недвижимого имущества сбереженным следует считать плату за владение и пользование этим имуществом, которая подлежала оплате, но не оплачивалась.

Размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора добровольно и осознанно. Именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии размера арендной платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или могли бы привести к такому несоответствию.

В частности нет доказательств взаимозависимости сторон или сговора с намерением занизить или увеличить арендную плату в каких-либо целях по сравнению с рыночной.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.04.2008 года N 1051/08).

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование помещения должно быть оплачено по цене, которая указана в договоре аренды N 6/10 от 12.07.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 6/10 от 12.07.2010 стоимость годовой арендной платы, определённой по результата аукциона N 1 ДЯ, составляет 232 643 руб. 71 коп. без учёта НДС. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 стоимости годовой арендной платы - 19 386 руб. 98 коп. без учета НДС.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше положения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом за период с 15.07.2010 по сентября 2011 года должна была быть внесена арендная плата в размере 282 049 руб. 16 коп.

Представленный МП "Дары Ямала" МО г. Салехард расчёт задолженности по арендным платежам в сумме 246 104 руб. 79 коп. суд апелляционной инстанции находит арифметически неверным. Ответчиком не обосновано с указанием на исходные величины подобное исчисление суммы основного долга по арендным платежам в размере 246 104 руб. 79 коп., в том время как условия договора N 6/10 от 12.07.2010 устанавливают конкретный размер арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ИП Чекмышевым М.В. частично внесена арендная плата в сумме 104 373 руб. 77 коп., следовательно, задолженность за оспариваемый период составила 177 675 руб. 39 коп. (282 049 руб. 16 коп. - 104 373 руб. 77 коп.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ИП Чекмышевым М.В. в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции считает требование МП "Дары Ямала" МО г. Салехард о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 177 675 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ИП Чекмышева М.В В пользу МП "Дары Ямала" МО г. Салехард подлежит взысканию 177 675 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения МП "Дары Ямала" МО г. Салехард расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен договор от 23.05.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого МП "Дары Ямала" МО г. Салехард поручает, а Константинов Сергей Александрович обязуется проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по спору по делу N А81-2009/2011. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты названной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 188 от 20.06.2011.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер N 188 от 20.06.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также положения статьи 110 АПК РФ о распределении между сторонами судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки МП "Дары Ямала" МО г. Салехард являются разумными и подлежат отнесению на ИП Чекмышева М.В. в сумме 36 098 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу N А81-2009/2011 в обжалуемой части подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу N А81-2009/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП 309434531600253, ИНН 434549142146) в пользу муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441, ИНН 8901011612) 177 675 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП 309434531600253, ИНН 434549142146) в пользу муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441, ИНН 8901011612) 4 980 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску, 36 098 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП 309434531600253, ИНН 434549142146) в доход федерального бюджета 738 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441, ИНН 8901011612) в доход федерального бюджета 2 203 руб. государственной пошлины по встречному иску."

Взыскать с муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441, ИНН 8901011612) в пользу индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП 309434531600253, ИНН 434549142146) 556 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева