Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2350/12 по делу N А27-9540/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А27-9540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-9540/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50 А, ИНН 4205029262, ОГРН 1024200681130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205029262, ОГРН 1044205091380) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" - Повелицин Е.Р. по доверенности от 04.09.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Позняков К.И. по доверенности от 23.04.2012 N 04-12/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 45 282 руб. и налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 151 136 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 указанное решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить по делу в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 обществом получена справка N 1820 о состоянии расчетов на 31.12.2010, согласно которой у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 104 199 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 309 763 руб.

10.02.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете (возврате) указанных сумм налога.

По результатам рассмотрения данных заявлений 21.02.2011 инспекция вынесла решения N 417, 418 об отказе в осуществлении зачета (возврата) с указанием на проведение камеральной проверки, в ходе которой выявлены расхождения с данными налогового органа. После устранения расхождений, предоставления уточненных расчетов и завершения камеральной проверки обществу предложено повторно обратиться с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с данными указаниями общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за октябрь - декабрь 2007 года, которые приняты инспекцией 17.03.2011.

11.04.2011 обществу выдана справка N 7205 о состоянии расчетов, согласно которой переплата по налогу на прибыль составляет в общей сумме 196 418 руб.

20.04.2011 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете (возврате) указанных сумм налога на прибыль.

Решением от 22.04.2011 N 1339 налоговый орган отказал обществу в зачете (возврате) налога на прибыль в связи с подачей налогоплательщиком заявлений по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, признал обоснованной позицию налогоплательщика о соблюдении им условий для возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющих для дела обстоятельств, в частности, установив, что о факте переплаты налога обществу стало известно при получении справки налогового органа от 04.02.2011 о состоянии расчетов на 31.12.2010; в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за октябрь - декабрь 2007 года во исполнение указаний, изложенных в решениях налогового органа от 21.02.2011, фактически изменилось состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом; налоговым органом была установлена иная сумма переплаты по налогу, о чем свидетельствует справка инспекции от 11.04.2011, а также акт сверки расчетов от 19.10.2011, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность для правильного исчисления налога при подаче обществом первоначальных деклараций, пришел к верному выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности для обращения в суд (27.07.2011) с настоящим заявлением.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль при подаче первоначальной налоговой декларации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 78 НК РФ, указал на обязанность налогового органа по выявлению переплаты по налогам и сообщению об их наличии налогоплательщику при ведении его лицевого счета; по устранению расхождения в уплате налогов и уведомлению налогоплательщика о выявленных недоимке или переплате.

Доказательств выполнения инспекцией в данном случае указанных требований в материалы дела в ходе судебных разбирательств не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально налогоплательщик обратился в налоговый орган своевременно, то есть в течение трех лет с момента истечения срока уплаты налога на прибыль за 2007 год; вывод о пропуске обществом срока для возврата налога инспекцией сделан при анализе ситуации, спровоцированной ее собственными действиями.

Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А27-9540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов