Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-3018/12 по делу N А75-7865/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А75-7865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7865/2011 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 "А", ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 628011, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийский район, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 в части установления в действиях заказчика - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - БУ "УКС") и уполномоченного органа - Департамента госзаказа нарушений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и предписания от 01.09.2011 о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ, выданного на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой"), БУ "УКС".

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента госзаказа.

Податель жалобы ссылается на неправомерность включения в состав документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии лицензии МЧС. Также указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии ссылок на нормативно-правовые акты в решении антимонопольного органа.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом на основании жалобы ООО "Северстрой" от 25.08.2011 N 1207-ж о нарушениях при проведении открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по строительству объекта "Участковый пункт милиции пгт. Октябрьское", Октябрьский район проведена проверка действий БУ "УКС" и Департамента госзакупок.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 05.09.2011, согласно которому жалоба ООО "Северстрой" признана необоснованной. Вместе с тем, Департамент госзакупок признан нарушившим требования часть 4 статьи 11, часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Департамент госзакупок, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Департамента госзакупок, исходили из того, что действующее законодательство предусматривает обязанность организации, осуществляющей работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, иметь в наличии соответствующую лицензию, что свидетельствует о правомерном включении в конкурсную документацию требования о наличии таковой у участника конкурса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" проверки антимонопольным органом проводятся в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.33 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Арбитражные суды, оценив оспариваемое решение антимонопольного органа, пришли к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует указанным выше нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1).

При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Как следует из материалов дела, пункт 18.1 документации об открытом аукционе в электронной форме N 1057ЭА/11 предусматривает предоставление участником размещения заказа лицензию МЧС в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N 625), и свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, также, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями аукционной документации. При этом требования аукционной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.08.2011 N 1801 установлено, что ООО "Северстрой" не представлено свидетельство саморегулируемой организации на производство работ, стоимость которых по одному договору не менее 8 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 статьи 17 Закона о лицензировании, действующего в спорном периоде, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО "Северстрой", подавая заявку на участие в аукционе, лицензию на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности не представило.

Согласно пункту 2 Положения N 625 под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 7 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

При наличии в указанном Федеральном законе обязательных требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензирование указанного вида деятельности должно было прекратиться с 01.05.2009.

Вместе с тем, Закон N 123-ФЗ носит общий характер и не содержит конкретных обязательных требований и условий осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отмена в данном случае лицензирования данного вида работ, связанных с пожарной безопасностью и угрозой жизни и здоровью населения, привела бы к отсутствию ее четкой регламентации порядка и условий осуществления. Поэтому принятие указанного Закона безусловно не означает прекращение лицензирования данного вида работ, влияющих на безопасность жизнедеятельности.

Это подтверждается и тем, что при наличии вступившего в законную силу Закона N 123-ФЗ был принят Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, установление Департаментом госзаказа в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7865/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова