Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2384/12 по делу N А02-1118/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А02-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2011 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Ярцева Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-1118/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" (649104, Республика Алтай, Майминский район, с. Барангол, ул. Чуйская, 2, ИНН 0408005830, ОГРН 1020400664558) к администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 22, ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769) о признании торгов по продаже земельного участка недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Кисслер Любовь Павловна, Свиридов Александр Владимирович.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов П.А. по доверенности от 12.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее -общество, истец, ООО "Царская охота") обратилось с иском к администрации Муниципального образования "Майминский район" о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Майминский район, с. Барангол, ул. Чуйская, д. 2/1 площадью 3 170 кв. м.

До разрешения спора истец изменил предмет исковых требований (том 2 л.д.27), просил признать недействительным решение аукционной комиссии от 23.08.2010 о заключении с Кисслер Л.П. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: с. Барангол, ул. Чуйская, д. 2/1, площадью 3 170 кв. м.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2011 и от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кисслер Любовь Павловна и Свиридов Александр Владимирович (далее - Свиридов А.В., заявитель).

Решением указанного суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены.

Свиридов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды установили обстоятельства, которые не могут означать наличие нарушений прав и интересов ООО "Царская охота", допустили одновременное изменение истцом предмета и оснований требований. Указывает, что спор рассмотрен без применения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при пропущенном трехмесячном сроке подачи соответствующего заявления.

Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты, на законных основаниях принадлежащие ООО "Царская охота". Указывает, что данные объекты не прошли государственную регистрацию, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу на основании 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а наличие соответствующего дела о признании права собственности на них (N А02-1047/2011), возбужденного арбитражным судом, не означает законность существования скважины на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, считает вынесенные судебные акты по делу обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция полагает, что они подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 соответствующим образом в средствах массовой информации было размещено извещение о проведении администрацией аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельных участков, где в качестве лота N 6 был указан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Барангол, ул. Чуйская, 2/1, площадью 3 170 кв. м, земельный участок прямоугольной формы, рельеф ровный, заболоченности нет. Кроме того, было указано, что объект расположен в черте поселений, обременения отсутствуют, кадастровый номер участка 04:01:020401:106, разрешенное использование - для строительства туристической базы, начальная цена 2 216 464 руб.

Из протокола аукциона от 23.08.2010 г. следует, что в связи с тем, что участие в нем приняло менее двух участников, данный аукцион на основании п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был признан несостоявшимся. Кроме того, в протоколе аукциона было указано, что единственный участник аукциона Кисслер Л.П. не позднее чем через десять дней после его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка, а орган, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

На основании данного протокола между МО "Майминский район" (продавец) и Кисслер Любовь Павловной (покупатель) 26.08.2010 был заключен договор N 192 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанный выше земельный участок.

Полагая, что указанный аукцион был организован и проведен с нарушением требований закона, а также ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится принадлежащая ему скважина, являющаяся единственным источником питьевой воды для посетителей и персонала ООО "Царская охота", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в информационном сообщении от 20.07.2010 о характеристике земельного участка, выставленного на аукцион в качестве лота N 6, отсутствовала достоверная информация, которая в силу п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, является обязательной. Кроме того, было отмечено нарушение требований пункта 2 статьи 38.1 ЗК РФ, выразившееся в отсутствии в информационном сообщении технических условий подключения объектов жилого фонда коммерческого назначения, размещение которых предполагалось на спорном земельном участке.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. При этом, также как и суд первой инстанции, посчитала достаточными имеющиеся доказательства, связанные с выводами о законности владения ООО "Царская охота" определенных объектов, размещенных на спорном земельном участке.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обозначенные выше положения предполагают, что истец обязан доказать не только наличие нарушений определенных норм права, связанных с проведением торгов по продаже земельных участков, но и нарушений гражданских прав истца, затрагивающих неблагоприятным образом его законный экономический интерес.

Между тем выводы судов относительно наличия оснований для владения обществом скважиной и сопутствующими объектами не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению указанных норм права.

Судами исследованы технический паспорт на скважину от 20.02.2007 (том 1 л.д. 16 - 25), лицензионный договор 2003 года (том 1 л.д. 142 - 144), договор аренды от 30.09.2010 г. (том 2 л.д. 3 - 5), предписание отдела архитектуры N 06-07 от 06.04.2007 г. (том 1 л.д. 35). Отмечено, что этим подтверждается факт наличия на спорном земельном участке скважины под воду, будки, подземного водопровода, ограждения зоны санитарной охраны объекта водоснабжения, а также то, что правообладателем упомянутого имущества является ООО "Царская охота".

В связи с данными выводами приведено постановление N 7 Санитарно-противоэпидемической комиссии от 21.03.2007 (том 1 л.д. 27 - 28) и упомянут факт наличия возбужденного арбитражным судом дела N А02-1047/2011 по иску общества о признании права собственности на указанную скважину. Обозначенное дело на момент вынесения обжалуемых судебных актов не рассмотрено.

Приведенные и исследованные при рассмотрении дела доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии законно возведенных на спорном земельном участке объектов. Нет в числе упомянутых документов и тех, которые бы подтверждали государственную регистрацию прав на них в установленном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт по делу. Отказать в удовлетворении требований ООО "Царская охота".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А02-1118/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Царская охота" отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова