Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2708/12 по делу N А46-23411/2009

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" Назарько Вадима Сергеевича на определение от 10.04.2012 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23411/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" (646620, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, улица Романенко, 1, 1, ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538) Назарько Вадима Сергеевича.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Назарько В.С., представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнёры" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" (далее - ЗАО "Сдоба") Назарько Вадима Сергеевича.

Определением от 10.04.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано не соответствующим пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича, выразившееся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 10.04.2012 не согласился Назарько В.С., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что месячный срок на представление предложения собранию кредиторов не мог исчисляться раньше, чем сведения о стоимости имущества должника стали известны конкурсному управляющему. Срок на представление собранию кредиторов ЗАО "Сдоба" предложения о продаже имущества должника (мукомольный комплекс "МКМ-1000") начался с 02.12.2011 и истёк 02.01.2012.

Назарько В.С. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнёры" с кассационной жалобой не согласились, считают судебный акт законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области ЗАО "Сдоба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего по нарушению сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника противоречат пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Суд, рассмотрев в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы уполномоченного органа и представленные доказательства, а также возражения на жалобу, правильно признал бездействие конкурсного управляющего не соответствующим статье 139 Закона о банкротстве. При этом суд правомерно указал на нарушение арбитражным управляющим срока на представление предложений о продаже имущества должника, прямо предусмотренного пунктом 1 названной статьи.

Суд обоснованно сослался на недоказанность нарушения конкурсным управляющим Назарько В.С. порядка проведения инвентаризации.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова