Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-2461/12 по делу N А45-13813/2011

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А45-13813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-13813/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконными решения и постановления.

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - Жеребцова М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 5.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 23.06.2011 по делу N 02-01-23-10-11 и постановления от 29.07.2011 N 02-13-59-2011.

Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМедСтрой" (далее - общество, застройщик) по результатам аукциона предоставлено право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091350:83, расположенного по улице Героев Труда в Советском районе города Новосибирска, в целях строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.

После заключения договора аренды названного земельного участка общество обратилось в предприятие с заявкой на выдачу технических условий на теплоснабжение, водоснабжение и канализование объекта.

Технические условия для подключения к действующим сетям нового объекта застройщику предприятием были выданы. Застройщику предложено осуществить ряд мероприятий по модернизации участков действующих сетей, кроме того, возложена обязанность после выполнения предписанных работ безвозмездно передать их результат сетевой организации в собственность (технические условия на теплоснабжение от 24.12.2010 и технические условия на водоснабжение и канализование от 09.12.2010).

Решением антимонопольного органа от 23.06.2011 N 02-01-23-10-11 действия предприятия по включению в технические условия от 09.12.2010 N 15152-6458 предложения о безвозмездной передаче построенных обществом объектов в собственность Российской Федерации для закрепления на праве хозяйственного ведения за балансодержателем - предприятием признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением антимонопольного органа от 29.07.2011 N 02-13-59-2011 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за злоупотребление доминирующим положением на рынках услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в границах сетей предприятия, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 2 055 935 руб.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий как злоупотребление доминирующим положением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное условие технических условий о передаче вновь построенных сетей в пользу Российской Федерации не ставит подключение объекта капитального строительства к эксплуатируемым предприятием сетям инженерно-технического обеспечения в зависимость от передачи построенных сетей в собственность Российской Федерации.

При этом суды учитывали, что разногласия застройщика по техническим условиям, представленные в эксплуатирующую организацию, не содержали возражений относительно условия о передаче вновь построенных сетей в пользу Российской Федерации (письма от 11.01.2011 N 01, от 25.04.2011 N 39); технические условия от 09.12.2010 N 15152-6458 выданы обществу 09.12.2010; новые технические условия от 12.05.2011 N 15152-2096 о присоединении сетей общества с исключением пункта о передаче вновь построенных сетей в пользу Российской Федерации подготовлены предприятием до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорное условие технических условий, включенное в раздел "прочие условия", не является основным техническим условием, а также безусловным обязательством для общества, от выполнения которого зависит присоединение сетей общества.

Суды согласились с доводами заявителя, признав, что отсутствие возражений общества в части включения в технические условия спорного пункта позволило предприятию расценить это условие согласованным, при этом возможность наступления каких-либо негативных последствий для застройщика отсутствует.

Судами отклонен довод антимонопольного органа о выдаче новых технических условий после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (16.06.2011) как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суды правомерно признали необоснованным вывод антимонопольного органа о злоупотреблении предприятием доминирующим положением при отсутствии возражений общества в период согласования технических условий, а также при отсутствии признаков вынужденного принятия обществом невыгодных для него условий и недоказанности антимонопольным органом факта обязательности и неизменности выданных предприятием технических условий.

Совершение предприятием иных действий, свидетельствующих о навязывании невыгодных условий обществу и ущемлении его прав, антимонопольным органом не представлено.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в том числе положениям статей 65, 200 АПК РФ.

В связи с изложенным суды правильно указали на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования и признали оспариваемый пункт 2 решения антимонопольного органа недействительным и постановление о назначении административного наказания незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин