Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2823/12 по делу N А45-1293/2009

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А45-1293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молодежной городской общественной организации Спортивный центр "Холд" на постановление от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-1293/2009 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) к Молодежной городской общественной организации Спортивный центр "Холд" (630056, г. Новосибирск, ул. Ветлужская, д. 22, кв. 25, ИНН 5408157906, ОГРН 1035400005970) об обязании Молодежной городской общественной организации Спортивный центр "ХОЛД" освободить земельный участок площадью 1 350 кв. м, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска на пересечении улиц Часовая и Печатников, используемый Молодежной городской общественной организацией Спортивный центр "ХОЛД" для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки; взыскании с ответчика 732 626,44 руб. неосновательного обогащения; 104 334,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 по 14.01.2009.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Советского района г. Новосибирска.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Молодёжной городской общественной организации Спортивный центр "ХОЛД" (далее - МГОО СЦ "ХОЛД") об обязании МГОО СЦ "ХОЛД" освободить земельный участок площадью 1 350 кв. м, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска на пересечении улиц Часовая и Печатников, используемый МГОО СЦ "ХОЛД" для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 732 626,44 руб., 104 334,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 по 14.01.2009.

Решением от 14.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 11.02.2010) исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.02.2012 апелляционный суд отложил разбирательство дела, при этом указал на переход к его рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с допущением судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования Департамента по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял по делу новый судебный акт. Обязал МГОО СЦ "ХОЛД" в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления освободить земельный участок площадью 1 350 кв. м, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска на пересечении улиц Часовая и Печатников, используемый МГОО СЦ "ХОЛД" для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки. Взыскал с МГОО СЦ "ХОЛД" в пользу Департамента 732 626,44 руб. неосновательного обогащения, 307 947,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением, МГОО СЦ "ХОЛД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что договор аренды земельного участка от 16.11.2000 N 4510-В является незаключённым, так как не прошёл государственную регистрацию, а период пользования земельным участком с 01.07.2005 по 14.01.2006 выходит за пределы сроков исковой давности, о чем ответчик не мог заявить, поскольку не участвовал в судебном заседании по не зависящим от него причинам.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлена информация о фактическом занятии МГОО СЦ "ХОЛД" спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ суду не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией г. Новосибирска (далее - арендодатель) и МГОО СЦ "ХОЛД" (далее - арендатор) был подписан краткосрочной договор аренды земельного участка от 16.11.2000 N 4510-В (далее - договор аренды) площадью 1 350 кв. м, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска на пересечении улиц Часовая и Печатников, для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.10.2002 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно разделу 2 указанного договора размер годовой арендной платы по состоянию на 01.10.2000 составляет 129 444 руб. или 10 787 руб. в месяц (пункт 2.1 договора); арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее последнего числа месяца; в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы мэрия г. Новосибирска направила уведомления от 02.10.2007 N 316 и от 03.10.2008 N 1 с требованием погасить задолженность по арендной плате и освободить земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд на основании определения от 09.02.2012 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело документы в их совокупности и установив, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив и признав верным расчёт суммы неосновательного обогащения, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком, взыскал 732 626,44 руб. неосновательного обогащения, 307 947,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 040 573, 75 руб.

Взыскал с МГОО СЦ "ХОЛД", 16 702,87 руб. государственной пошлины по иску.481 978,80 руб. неосновательного обогащения и 94 996,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 20.06.2011.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, занимаемый МГОО СЦ "ХОЛД", находится в границах земельного участка государственной собственности в кадастровом квартале 54:35:091861:17, распорядителем которого является орган местного самоуправления городского округа - Новосибирск (выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.04.2008 N 35/08/748, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска от 17.09.2008 N 31-23430).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в спорный период. Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается постановлением от 25.04.2007 N 185 административной комиссии Советского района г. Новосибирска. В нарушении статьи 65 АПК РФ данный факт ответчиком не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о возникновения у общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что в соответствии со статьёй 196 ГК РФ требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, суд

постановил:

постановление от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров