Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2677/12 по делу N А67-3141/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А67-3141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез М" на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-3141/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (634058, г. Томск, Кузовлевский тракт, 10, ИНН 7017196273, ОГРН 1077017034995) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез М" (634000, г. Томск, ул. Тверская, д. 88, кв. 52, ИНН 7017245259, ОГРН 1097017014280) о взыскании 292 083,48 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (далее - ООО "Агроремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез М" (далее - ООО "Синтез М", ответчик) 292 083,48 руб., из которых 287 429, 30 руб. задолженность по арендной плате за февраль-август 2011 года по договорам от 27.12.2010 N 11/1, N 11/2, и 4 654, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 270 руб. задолженности по договорам от 27.12.2010 N 11/1, N 11/2, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Синтез М" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Считает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что исполняя свои обязанности в рамках действующих договоров, арендодатель в силу норм закона и договора обязан был обеспечить арендатору возможность реализации его права временного владения и пользования арендованным имуществом.

Указывает, что арендодатель не вправе требовать арендной платы, если арендатор был фактически лишён возможности использовать арендованное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Агроремстрой" (арендодатель) и ООО "Синтез М" (арендатор) заключён договор субаренды от 27.12.2010 N 11/1 (далее - договор) части нежилого помещения согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект аренды: часть нежилого помещения N 1 в строении 4 (материальный склад N 2 площадью 219,6 кв. на производственной базе ООО "Техремстрой" по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 10 (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2011.

Также ООО "Агроремстрой" (арендодатель) и ООО "Синтез М" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 27.12.2010 N 11/2 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору комплект оборудования, смонтированного в технологическую линию, готовую к эксплуатации - перечень указан в пункте 1.3. договора.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2011 года.

Указанные договоры заключены на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011.

Техническим директором ООО "Синтез М" составлен акт от 05.03.2011, из которого видно, что работники не могли войти в арендованное помещение, в котором находится арендованное оборудование, а также имущество, принадлежащее ответчику, по причине того, что арендодатель без какого-либо предупреждения произвёл замену замков на входных дверях.

В выдаче дубликатов ключей директором ООО "Агроремстрой" отказано до встречи с генеральным директором ООО "Синтез М".

В письме от 05.03.2011 N 9, направленном в адрес истца, ответчик предложил расторгнуть по соглашению сторон договоры субаренды части нежилого помещения и аренды оборудования с 05.03.2011 с обязательным подписанием дополнительных соглашений соответствующего содержания, актов приёма-передачи арендованного имущества и проведения сверки взаиморасчётов.

В письме от 11.03.2011 N 03/11-1, направленном в адрес ответчика, истец указал, что расторжение указанных договоров возможно только после исполнения договорных обязательств ООО "Синтез М" по уплате арендной платы. Кроме того, уведомил ответчика об удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ООО "Синтез М" обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения ООО "Агроремстрой" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.20011 Арбитражного Томской области по делу N А67-2858/2011 установлен факт того, что спорные договоры являются действующими, сторонами не расторгнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу пунктов 6.2 договоров субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, действующей на день просрочки исполнения обязательства или соответствующей её части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учётом применения положений статей 309, 310, 606, 611, 614, ГК РФ, принимая во внимание решение от 14.07.20011 по делу N А67-2858/2011, пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Агроремстрой" требований, исходя из отсутствия доказательств возврата арендодателю нежилого помещения, из доказанности наличия задолженности по арендной плате, проверив представленный истцом расчёт, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

По существу доводы ответчика, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3141/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина