Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2071/12 по делу N А75-388/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А75-388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-388/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13А, стр. 1, ИНН 7709684547, ОГРН 1067746724242) к администрации города Нижневартовска (628611, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о взыскании неосновательного обогащения.

С у д у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" (далее - ЗАО "НПТБО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 950 057, 33 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946 736, 77 руб. В принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов, первоначально не заявленного истцом при подаче иска, судом отказано.

Определением суда от 13.09.2011 произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" (далее - ООО "АльфаСпецПром", истец).

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АльфаСпецПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о прекращении срока действия договоров аренды. Полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры аренды возобновлены на неопределенный срок.

Кроме того, суды необоснованно посчитали первоначального истца лицом, не имеющим права на получение льготы по арендной плате.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2002 между ЗАО "НПТБО" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3-АЗ, в силу которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок площадью 11, 7698 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона, станция Нижневартовск-2 для строительства полигона твердых бытовых отходов (далее - договор аренды от 18.01.2002 N 3-АЗ).

Срок аренды установлен с 18.01.2002 по 28.12.2006 (пункт 1.2 договора от 18.01.2002 N 3-АЗ).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.02.2002.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 3-АЗ, арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий год 198 687, 84 руб. Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально (1 кв. - до 15.04., 2 кв. - до 15.07., 3 кв. - до 15.10., 4 кв. - до 15.11.).

18.01.2002 между ЗАО "НПТБО" (арендатор) и администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 4-АЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду земельный участок площадью 9, 7 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона, станция Нижневартовск-2, для строительства полигона твердых бытовых отходов (далее - договор аренды от 18.01.2002 N 4-АЗ).

Срок аренды установлен с 18.01.2002 по 28.12.2006 (пункт 1.2 договора N 4-АЗ).

06.02.2002 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктами 2.1, 2.4 договора от 18.01.2002 N 4-АЗ определено, что арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 34 812, 40 руб., за текущий год - 163 747, 23 руб.; арендная плата вносится ежеквартально (1 кв. - до 15.04., 2 кв. - до 15.07., 3 кв. - до 15.10., 4 кв. - до 15.11).

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции на основании решения Думы города Нижневартовска, но не чаще чем один раз в год, о чем арендодатель оповещает через органы массовой информации (газеты, радио, телевидение).

Полагая, что в 2008-2009 годах администрация взимала арендную плату за пользование земельными участками в завышенном размере в связи с необоснованным неприменением льготы по уплате арендных платежей, установленной решением Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 N 591 "О льготах по арендной плате за землю" (с изменениями от 21.09.2007 и 02.12.2008) (далее - Решение Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 N 591), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств, на которых истец основывает свои требования. Пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности в части требований, заявленных за пределами трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав, что в связи с прекращением срока действия договоров от 18.01.2002 N 3-АЗ, N 4-АЗ 28.12.2006 в спорный период истец не являлся арендатором земельных участков. Следовательно, не может быть подтвержден статус общества как арендатора участка, на котором расположены сооружения, относящиеся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

Льгота, предусмотренная Решением Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 N 591, в отсутствие арендных отношений к истцу применена быть не может.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.1. Решения Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 N 591 от уплаты арендной платы за землю, в части средств, поступающих в бюджет города Нижневартовска, освобождены организации жилищно-коммунального и городского хозяйства, а также в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения жилищно-коммунального и городского хозяйства. Арендная плата является формой платы за пользование земельным участком, предусмотренной договором аренды.

В качестве условия для применения льготы выступает соответствие заинтересованного лица статусу арендатора, то есть лицу, которому земельный участков передан в пользование в рамках арендных отношений, поскольку внесение арендной платы без заключения соответствующего договора законом не предусмотрено. В связи с чем сам факт пользования землей без предусмотренных законом или сделкой оснований не влечет предоставления льготы.

Поскольку договоры от 18.01.2002 N 3-АЗ и N 4-АЗ были заключены на определенный срок - с 18.01.2002 по 28.12.2006, и в договорах прямо предусмотрено (пункты 5.2) прекращение договорных отношений после истечения срока их действия, а также обязанность арендодателя известить арендатора для продления договора не менее чем за два месяца до окончания срока его действия (пункты 5.3), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, статьей 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что арендодатель еще при заключении договоров выразил свое несогласие на возобновление договоров на неопределенный срок. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что действия названных договоров прекратилось 28.12.2006, и в последующем истец до заключения новых договоров не имел статуса арендатора земельных участков.

С учетом изложенного перечисленные истцом платежи являются добровольно уплаченной суммой неосновательного обогащения.

Кассационный суд поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что ЗАО "НПТБО" обладает статусом предприятия жилищно-коммунального хозяйства, и, следовательно, имеет право на получение льготы, предусмотренной соответствующим нормативным актом.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, признается организацией коммунального хозяйства. Судами при рассмотрении спора дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что ЗАО "НПТБО" отказалось от заключения договоров на утилизацию твердых бытовых отходов с муниципальными учреждениями города, фактически данную деятельность осуществляет иное лицо - ЗАО "Росэкопромпереработка". Судами также не установлено, что истец самостоятельно осуществлял сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судами установлено, что Решение Думы, установившее льготы, о неправомерном неприменении которых заявил истец, вступило в силу с 01.01.2006 и было официально опубликовано в установленном порядке, следовательно, истец должен был знать об установленной льготе с указанного момента. Нарушение его прав связано именно с неприменением льготы, следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, обратившегося в суд 22.12.2010.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-388/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Д.В. Григорьев