Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-3052/12 по делу N А75-9907/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А75-9907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленность и Консалтинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9907/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленность и Консалтинг" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт. Боровский, ул. Герцена, 102, ИНН 7224042514, ОГРН 1107232007354) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инновационная компания" (628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Таежная, 2Б, ИНН 7202157110, ОГРН 1077203000390) о взыскании 602 804,29 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленность и Консалтинг" - Семенова А.А. по доверенности от 13.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленность и Консалтинг" (далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инновационная компания" (далее - ООО "НИК", ответчик) о взыскании заемных средств в размере 570 000 руб. и 32 804,29 руб. процентов на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 412,42 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласился истец - ООО "ПиК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как, по его мнению, судами нарушены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 15, 66, 71, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что завершив предварительное заседание, суд начал рассмотрение дела по существу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления возражений относительно доводов, заявленных ответчиком, которые не были известны истцу. При этом ссылается, на то что в случае направления дела на новое рассмотрение, им будут представлены доказательства, подтверждающие фиктивность документов о зачете.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2011 истец перечислил ответчику сумму займа 571 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2011 N 10 и сторонами не оспаривается.

Ответчик возвратил истцу 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 171.

ООО "ПиК" обратилось к ООО "НИК" 03.10.2011 с письменным требованием о возврате задолженности и уплате процентов на общую сумму 596 273,04 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

ООО "НИК" направило в адрес ООО "ПиК" заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2011. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 30.11.2011.

Считая, что требование ответчиком не исполнено, сумма долга и процентов не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Признавая правомерным требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суды исходили из доказанности просрочки ответчиком обязательств. Взыскивая проценты в части 32 412,42 руб., суды исходили из того, что проценты следует исчислять с 01.06.2011 по 22.11.2011.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае материалами дела, исследованными и оцененными судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются факты как выдачи истцом заемных денежных средств (платежное поручение от 16.03.2011 N 10), так и их возврат ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2011 N 171, заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2011 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 30.11.2011).

Установленные факты свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции, при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и отклонены со ссылкой на то, что истец, получивший 29.12.2011 определение суда от 13.12.2011 о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ООО "ПиК" не приняло достаточных мер для участия в заседании суда первой инстанции, что является риском самого истца и не может быть расценено как нарушение судом норм процессуального права.

Также апелляционном судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя относительно того, что ООО "НИК" не выполняло подрядные работы для ООО "ПиК", в связи с чем, основания для зачета взаимных требований отсутствовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию судами неправильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А75-9907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленность и Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова